Решение № 2-4276/2017 2-4276/2017~М-3834/2017 М-3834/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4276/2017

Решение Именем Российской Федерации

15.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

14.03.2014 года в 11.30 час в г. Саратове на пересечении ул. Б. Горная и Мурманский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3123 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 9793 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6670 рублей, неустойку в размере 144144 рубля за период с 26.04.2014 года по 21.04.2017 года, неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5571 рубль, неустойку в размере 144144 рубля за период с 26.04.2014 года по 21.04.2017 года, неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и его представителем представлены ненадлежащие документы. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года в 11.30 час. в г.Саратове на пересечении ул. Б. Горная и Мурманский проезд произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 6, 34), справкой о ДТП от 14.03.2014 года (л.д. 7, 33).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. Перечень повреждений транспортного средства указан в акте осмотра (л.д. 15 оборот -16).

15.04.2014 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

23.04.2014 года по заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 3123 рубля и 29.04.2014 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 35-41).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 203/127 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 9793 рубля (л.д. 9-18). За производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 80).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта №1236 от 25.05.2017 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 14.03.2014 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года на дату ДТП, составляет 8694 рублей: из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 14.03.2014 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 8694 рублей (л.д. 51-70).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 5571 рубль (8694-3123), подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.80), которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года являлись необходимыми расходами понесенными истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144144 рубля за период с 26.04.2014 года по 21.04.2017 года, неустойки в размере 132 рубля в день, начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер ставки, при расчете неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,15%.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении-15.04.2014 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2014 года по 21.04.2017 года в размере 2575 рублей 20 копеек (0,15% х 1/75 х 120000 рублей х 1073 дней), неустойка начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 02 рубля 40 копеек в день, но не более 120000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счёт возмещения, подтвержденных документально вопреки доводам ответчика, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 19-22, 78-80), так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 1864 рубля 62 копейки ((5571+500+2575,20+10000)х10%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №1236 от 18.05.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 72).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6670 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 5571 рубль, то есть требования истца удовлетворены на 83,5 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 12525 рублей, с ФИО1– 2475 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 22), поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 18.04.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в Кировском районном суде г.Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1025 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5571 рубль, неустойку за период с 15.05.2014 года по 21.04.2017 года в размере 2575 рублей 20 копеек, неустойку начиная с 22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 02 рубля 40 копеек в день, но не более 120000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1864 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12525 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2475 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1025 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук