Приговор № 1-233/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-233/2024

УИД 50RS0019-01-2024-002167-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «25» июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 /М.М./,

защитника - адвоката Коваля А.В.,

а также переводчиков /Г/, /О/ и /Ш/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-233/24 в отношении

ФИО2 /М.М./, /дата/ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 10 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 00 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда гражданину, совместно с неосведомленным о его преступном умысле /Г/, на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ проследовал за Потерпевший №1 Далее, на участке местности вблизи /адрес/, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 сзади, схватил того за руку, после чего нанес один удар в область левого глаза, от чего последний упал на землю.

После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще три удара кулаком в область головы, применил тем самым в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 открыто похитил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон /наименование/ стоимостью /сумма/ в чехле черного цвета стоимостью /сумма/ с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером: /номер/, не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний) показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается, что периодически он подрабатывает в такси на арендуемом с /дата/ автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /номер/.

Примерно в 12 часов 00 минут /дата/ около ж/д станции в /адрес/ к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, которого он отвез на кладбище в /адрес/.

По просьбе Потерпевший №1, он дождался того, где последний уточнил стоимость поездки до /адрес/. Он озвучил сумму в /сумма/, на что Потерпевший №1 не согласился и попросил отвезти обратно на железнодорожную станцию.

Там Потерпевший №1 оплатил услуги такси в размере /сумма/ и вызвал другое такси. Он обратил внимание на мобильный телефон Потерпевший №1, который был в хорошем состоянии.

Из-за тяжелого материального положения он принял решение похитить этот телефон.

Когда Потерпевший №1 вышел из его автомобиля, он решил проследить за тем на чужом автомобиле. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и под предлогом неисправности автомобиля попросил подъехать к ж/д станции /адрес/.

Через несколько минут Свидетель №2 подъехал, он сел к тому в автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/.

Потерпевший №1 уехал на автомобиле такси, а они проследовали за ним.

В /адрес/ Потерпевший №1 вышел из автомобиля такси. Они тоже припарковали автомобиль. Он попросил /Г/ проследить за Потерпевший №1 под предлогом того, что тот не оплатил услуги такси.

После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в маршрутный автобус.

Он сел в следующий маршрутный автобус. По дороге Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший №1 вышел в /адрес/.

Выйдя в /адрес/, он встретился с /Г/, который указал местонахождение Потерпевший №1 в парковой зоне за домами.

В какой-то момент он увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон. Он убедился, что на тропинке никого из посторонних нет, и решил, что это подходящее время, чтобы напасть на Потерпевший №1 и похитить телефон. Он подбежал к Потерпевший №1 сзади, одернул его рукой и нанес один удар рукой по голове в область левого глаза. Потерпевший №1 упал, он нанес еще три удара рукой в область головы последнего. В этот момент к ним подбежал Свидетель №2, и просил его остановиться.

Он выхватил мобильный телефон из руки Потерпевший №1, после чего убежал.

Мобильный телефон он оставил себе (т. 1 л.д. 91-94, 160-166).

Помимо признаний ФИО2, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в первой половине дня /дата/ от ж/д станции /адрес/ на автомобиле такси /марка/ под управлением ранее незнакомого ФИО2 он доехал до кладбища /адрес/. По его просьбе водитель согласился подождать пока он сходит на кладбище.

Около 13 часов он вернулся к ФИО2 и поинтересовался стоимостью поездки до /адрес/. Тот озвучил сумму в /сумма/, которая его не устроила, и они вернулись на железнодорожную станцию /адрес/. Там он достал свой мобильный телефон /наименование/, в корпусе черного цвета, чтобы осуществить перевод за поездку. Тот продиктовал ему свой номер телефона, к которому у него привязана банковская карта. Он через приложение банка /наименование/ осуществил перевод на сумму /сумма/.

После чего он вызвал себе такси через приложение /наименование/ и вышел из вышеуказанного автомобиля.

Примерно через 15 минут, за ним подъехал автомобиль /наименование/, на котором он приехал в /адрес/ и вышел на автобусной остановке на /адрес/ у магазина /наименование/.

После того, как он сходил за лекарствами в аптеку, пошел на остановку неподалеку от здания /наименование/. Там он сел на маршрутку /номер/ и направился в /адрес/. Выйдя на конечной остановке, он пошел в магазин /наименование/ по адресу: /адрес/, где купил продукты питания и пошел в сторону дома через парк за /адрес/ это время он держал в правой руке мобильный телефон /наименование/.

Примерно в 15 часов он проходил по тропинке парка за домом /адрес/, где неожиданно, к нему сзади подбежал неизвестный, одернул, развернув его к себе и нанес один удар кулаком по голове в область левого глаза. Он упал и неизвестный нанес еще три удара рукой в область головы, выхватил из его руки мобильный телефон /наименование/ и убежал.

Со стороны остановки бежал еще один неизвестный ранее ему мужчина, и просил первого не делать этого.

Спустя два дня у него сильно заболел глаз. Он обратился в больницу, а также в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 40-42).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля /Г/, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он арендует автомобиль /наименование/, государственный регистрационный знак /номер/.

Примерно в 13 часов /дата/ ему позвонил его знакомый ФИО2, который сославшись на неисправность своего автомобиля, попросил его проехать вместе с ним за автомобилем /наименование/.

При этом показания свидетеля /Г/ по обстоятельствам произошедших событий в целом аналогичны показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу /адрес/ поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 15 часов /дата/ вблизи /адрес/ подвергли его избиению и похитили мобильный телефон «Samsung М-31».

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе просмотра и анализа систем /наименование/ был установлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, на котором предположительно передвигались злоумышленники. Кроме того, было установлено место предположительного пребывания данных лиц. По данному факту, был осуществлен выезд в район мкр. Поваровка /адрес/.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который своей причастности не отрицал и добровольно изъявил желание дать признательные показания (т. 1 л.д. 127-129).

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые /дата/ подвергли его избиению и похитили принадлежащий ему мобильный телефон /наименование/ стоимостью /сумма/ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен участок местности в /адрес/ (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия /дата/ у ФИО2 изъят мобильный телефон /наименование/ (т. 1 л.д.17-21), который следователем осмотрен (т. 1 л.д. 51-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-57).

К материалам дела приобщен каталог проездов /дата/ подсистемы маршрут автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, который также был осмотрен (т. 1 л.д. 132-134), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.135), и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 22-25).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что /дата/ он похитил телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным сторонами обвинения и защиты иным доказательствам, иным процессуальным и иным документам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО2 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту постоянной регистрации в /адрес/ – положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи родственникам и членам своей семьи, а также состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления последний не предоставил.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет ст. 53.1 УК РФ, то есть не заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом наказание ФИО2 подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /М.М./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 /М.М./ оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 /М.М./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов