Решение № 2-3767/2018 2-3767/2018~М-2859/2018 М-2859/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3767/2018

Дело № 2-3767/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА6447516 от 26.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей и взыскания суммы страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскания суммы страхового возмещения. Указала, что 07.08.2017 г. в 06 часов 46 минут в г. Краснодаре, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО5 Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховая компания оставила требования истца без удовлетворения. Согласно отчету, ООО «РВС-Экспертиза» № 0282 от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 203 руб. 27 коп. 04.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. Ответчик также данные требования оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 385 203 руб. 27 коп, неустойку в размере 3 852 в день за период просрочки с 13.09.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 104 руб. 92 коп., неустойку в размере 397 104 руб. 92 коп., штраф в размере 198 552 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку 3 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 07.08.2017 г. в 06 часов 26 минут в г. Краснодаре, п. Новознаменский, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: транспортного средства «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Мерседес-Бенц С250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справками о ДТП /л.д. 4-5/.

ФИО3 в произошедшем ДТП был признан ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. /л.д. 6/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта /п.п. «а»/; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом /п.п. «б»/.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но заявление осталось без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась ООО «РВС-Экспертиза».

Согласно заключению № 0282 от 10.08.2017 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 385 203 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости составила 23 500 руб. /л.д. 13-49/.

При обращении ФИО2 в САО «Надежда» с претензией, которая получена адресатом 04.10.2017 г., страхового возмещения произведено ответчиком не было /л.д. 8, 9/.

В рамках рассмотрения судебного спора определением суда от 3.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза /л.д.66-67/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба заключение эксперта № 67/18 от 28.05.2018 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес-Бенц С250», государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 372 594 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 509 руб. 99 коп. /л.д.72-99/.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 397 104 руб. 92 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер страховой выплаты составил 397 104 руб. 92 коп., размер заявленной к взысканию неустойки составляет 397 104 руб. 92 коп., размер штрафа - 198 552 руб. 46 коп.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства спора и положения действующего законодательства, учитывая рассмотрение дела в заочном порядке, что объективно объясняет отсутствие заявления о снижении неустойки, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, которая констатирует право суда на уменьшение штрафных санкций, и, считая суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа до 120 000 руб. и неустойки до 160 000 руб.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества выплачена не была, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. Однако, по делу не представлено надлежащих доказательств оплаты произведенной оценки в указанном размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 271руб. 05 коп. / 9 971 05 коп. – требования подлежащие оценке, 300 руб. – требования не подлежащие оценке/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 397 104 /триста девяносто семь тысяч сто четыре/ руб. 92 коп., неустойку в размере 160 000 /сто шестьдесят тысяч/ руб., штраф в размере 120 000 /сто двадцать тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ руб., а всего 680 104 /шестьсот восемьдесят тысяч сто четыре/ руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО Надежда» госпошлину в доход государства в размере 10 271 /десять тысяч двести семьдесят один/ руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова