Решение № 12-32/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000034-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» ИНН <***>, юридический адрес: 640018, <...>

поступившие по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342233496946187 от 22 ноября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342233496946187 от 22 ноября 2023 года

ООО «Бриг Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 28 января 2025 года ООО «Бриг Логистик» обратилось в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности и принято к рассмотрению Чебоксарским районным судом Чувашской Республики.

ООО «Бриг Логистик» просит восстановить срок для обжалования постановления, указав, что копия постановления Обществом не получена, о привлечении к административной ответственности стало известно 16 января 2025 года лишь после возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая постановление об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года ООО «Бриг Логистик» ссылается на то, что баланс системы «Платон» был всегда положительным и на нем было достаточно денежных средств, бортовое устройство находилось в исправном состоянии.

ООО «Бриг Логистик», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Административный орган – ЦАФАП Центрального МУГАДН на рассмотрение дела представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявитель жалобы ссылается на не получение копии обжалуемого постановления, в связи с чем судом неоднократно были направлены запросы о представлении материалов дела об административном правонарушении со сведениями о направлении копии обжалуемого постановления в адрес юридического лица, на что ответы не получены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы о неполучении ООО «Бриг Логистик» копии постановления по независящим от него причинам, и с учетом необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «Бриг Логистик» следует восстановить и проверить обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы ООО «Бриг Логистик», исследовав представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года №10673342233496946187, основанием для привлечения ООО «Бриг Логистик» к административной ответственности послужил тот факт, что 9 ноября 2023 года в 15 час. 53 мин. 34 сек. по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «IVEKO STRALIS AT440S42 TP RR Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9 45УХ190107) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» №1701235, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-12-2021/121327835, действительно до 28 декабря 2023 года.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность по представлению доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, что в данном случае заявителем жалобы не выполнено.

Так, ссылаясь на положительный баланс системы «Платон» и на наличие расчетном счете денежных средств на момент фиксации вышеуказанного транспортного средства, заявителем жалобы какие-либо подтверждающие документы не представлены, тогда как обязанность по представлению таких доказательств возлагается на собственника транспортного средства.

Более того, указывая на исправное состояние бортового устройства, ООО «Бриг Логистик» не представил договор передачи бортового устройства для установки на транспортном средстве «IVEKO STRALIS AT440S42 TP RR Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***>, тогда как данные документы должны находиться в распоряжении Общества, и у него имеется объективная возможность (обязанность) их представления.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии доказательств невиновности ООО «Бриг Логистик» в совершении административного правонарушения, следовательно, на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Бриг Логистик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342233496946187 от 22 ноября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» оставить без изменения, жалобу ООО «Бриг-Логистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева