Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025(2-9556/2024;)~М-7150/2024 2-9556/2024 М-7150/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Дело № 2-1965/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-013496-88

Мотивированное
решение составлено 14 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения. Удовлетворяя требования судами установлено, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, сохранность арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие сохранность не реализованного арестованного имущества должника, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества. Таким образом, судами доказан факт, причинения истцу убытков и вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены письменные объяснения из которых следует, что у него на исполнении с июня 2018 года по август 2019 находилось исполнительное производство №-ИП. С начала октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, в связи с чем исполнительное производство больше не вел.

В ходе проверки установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИI о взыскании с ФИО7 морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлены акты описи и ареста имущества ФИО7, а именно телевизор <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, указанное имущество оставлено на хранение должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя должника ФИО7 арестованного имущества телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD- плеера «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступил рапорт от судебного пристава по ОУПДС ФИО8, в котором указано, что с выходом по адресу проживания ФИО7 им установлено, что должник не проживает по адресу <адрес> около года. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник выбыл на постоянное местожительство в <адрес>60 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал там наказание в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о проверке сохранности арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Первоуральского РОСП ГУФССП по <адрес> отобрано объяснение у ФИО7, из которого следует, что телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, хранится по адресу <адрес>, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей утерян. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по <адрес> составлены акты сохранности арестованного имущества из которых установлено, что телевизор «<данные изъяты>плеера <данные изъяты> в целости и сохранности, пылесос «<данные изъяты> отсутствует.

Нахождение исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанные им собственноручно, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждается также актами приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Индустриальным районным судом <адрес> при рассмотрении дела № установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 2019 по 2021 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №а-1890/2021 признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в неисполнении обязанности по направлению указанного исполнительного производства.

Таким образом, комиссией достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 2019 по 2021, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 заключается в том, что после ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения у него более года на исполнении исполнительного производства №-ИП, осмотры арестованного имущества им не проводились, сохранность арестованного имущества в период его нахождения на ответственном хранении у должника не проверялась. Таким образом, размер ущерба причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО6 составляет (<данные изъяты> руб. * 100% : <данные изъяты>.= 55,6%; 55,6% * 100% = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей, из которых убытки в размере 5 000 рублей являются результатом его бездействия, в следствие которого утрачено арестованное имущество пылесос «Supra» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 заключается в том, что достоверно зная, что у должника изменилось место жительства должника, своевременно не передал исполнительное производство в другой регион, в связи с чем, арестованное имущество телевизор «Shivaki» стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, DVD-плеера «Gold Star» стоимостью 1 000 рублей утрачено, размер ущерба причиненного ФИО1 составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, из которых убытки <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате длительного бездействия судебных по исполнителей ФИО2, ФИО1 в момент нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП не обеспечена сохранность и своевременная на реализацию арестованного имущества.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства е размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ командирован в отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России (л.д. 13).

ФИО2 работал в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.2019–ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ командирован в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 20).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФССП России о взыскании убытков. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Данным судебным решением установлено, что арестованное судебным приставом имущество телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-плеера «Gold Star» стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. утрачено и на текущий момент возможности обращения взыскание на указанное имущество не имеется. Это стало возможно в связи с длительным бездействием судебного пристава – исполнителя, не обеспечившего сохранность и своевременную передачу на реализацию указанного арестованного имущества.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные по решению суда, выплачены ФИО9 в счет возмещения ущерба.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 в размерре <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая установленный факт незаконности бездействия судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, в связи с чем ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд установил, что средний заработок ответчика ФИО2, за двенадцать месяцев с мая 2019 года по апрель 2020 года составляет – <данные изъяты> руб., (л.д.46-46). ФИО1 за семь месяцев с июля 2023 года по январь 2024 года составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 6 220 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 7 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-1965/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>