Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 13 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тандер» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора № NTU7/13 работает в АО «Тендер» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Указала, что трудовую деятельность начинала приемщиком службы приемки, требования должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, других локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью, старалась выполнять точно и в установленные сроки. На основании приказа руководителя управления по кадровому администрированию от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении приема-передачи гипермаркета «Магнит» в <адрес> ХМАО-Югры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была осуществлена проверка и передача гипермаркета в связи с передачей дел и должности директора гипермаркета от ПОВ к ней. Приказом руководителя по кадровому администрированию от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении» с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ MYNT-000028 была переведена на должность директора в организационный отдел, которую замещает по настоящее время. Приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Нижний Тагил ДДП от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении выговора» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С текстом приказа ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого установила, что ей вменяется некачественная организация работы и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции гипермаркета. Считала указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что факт совершения дисциплинарного проступка не находит своего подтверждения, а работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление ей были направлены заверенные копии следующих документов: приказ №от 12.02.2019г., скан письма об ознакомлении, отправленный по почте, заключение, докладная записка, объяснительная записка. Указала, что надлежащим образом заверенная копия заключения служебной проверки, проводимой в отношении нее, не содержит подписей предполагаемого автора документа – руководителя Югорской группы ГМ АО «Тандер» КСН и директора филиала. Считала данный факт нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством совершения ею дисциплинарного проступка. Также указала, что ее пояснительная записка не содержит сведений о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Полагала, что данная записка является обыкновенной служебной запиской, которая была названа ею как объяснительная в состоянии сильного стресса и эмоционального напряжения в рамках конфликтной ситуации на работе и оказанного на нее психологического давления. Считала, что документы, на основании которых вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат сведений, свидетельствующих о том, что она совершила дисциплинарный проступок, из текста приказа и документов невозможно понять, в чем была бы выражена ее вина, каким образом нарушила должностную инструкцию. Также считала, что работодателем была нарушена регламентированная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указала, что письменное объяснение работодатель у нее не истребовал, соответствующих уведомлений не направлял. Была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности уже после проведения служебной проверки, в рамках проверки объяснений с нее не истребовали. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, однако запрашиваемые документы были выданы не в полном объеме и с нарушением установленного срока предоставления. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ документы: копия должностной инструкции директора гипермаркета, копия приказа о переводе на должность директора гипермаркета, копия дополнительного соглашения при переводе на должность директора гипермаркета, были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного трехдневного срока. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена надлежащим образом заверенная должностная инструкция. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Просила признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО «Тандер» в г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

АО «Тандер» будучи извещено, своего представителя в суд не направило. Представило отзыв в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключен трудовой договор № NTU/13. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией директора гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ осуществления руководителем службы экономической безопасности КСН контроля за работой удаленных гипермаркетов был осмотрен видеоархив гипермаркета в <адрес> за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. на предмет проверки соблюдения требований по организации и контролю работы по утилизации товара. В ходе просмотра видеоархива было установлено, что в гипермаркете погрузкой и вывозом списанной продукции занимается частное лицо САП, на частной автомашине «Газель», государственный регистрационный номер <***>, в то время как между АО «Тандер» и МУП «Югорскэнергогаз» имеется действующий договор по оказанию услуг по вывозу и размещению (захоронению) на городском полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) производства и потребления, по которому Обществом производятся оплаты за оказанные услуги. В том числе за декабрь 2018 года. По данному факту руководителем службы экономической безопасности КСН проведена служебная проверка, в результате которой установлено нарушение ФИО2 пунктов 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. ФИО2 представила работодателю письменное объяснение, что опровергает ее доводы о нарушении Обществом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки направлены в филиал Общества в г. Нижний Тагил для принятия решения. В виду географической отдаленности по стандартам Общества установлен порядок направления всех документов посредством электронной почты, допускается направление текстовых документов без проставления подписи при подтверждении направленных сведений в электронном письме, ввиду чего в личное дело ФИО2 помещено заключения КСН, копия которого выдана ей по запросу. При вывозе ФИО3 списанной продукции, не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 1, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 16 Положения о проведении экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего нарушения, допущенные ФИО2 подлежат квалификации в качестве общественно опасных, влекущих риски возможных отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей среды. Действия ФИО2 могли повлечь для Общества административную ответственность в том числе в виде приостановления деятельности, что для субъекта предпринимательской деятельности несет значительные экономические потери. В удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2 был заключен трудовой договор №NTU7/13, в соответствии с которым ФИО2 была принята на постоянную работу приемщиком Службы приемки в гипермаркет «Магнит» Югорск.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Из записи в трудовой книжке истца (№) следует, что фактический перевод истца на должность директора гипермаркета произведен ДД.ММ.ГГГГ, где и работает в настоящее время.

Согласно пунктам 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, директор гипермаркета обязан принимать участие в формировании бюджета, исходя из нужд гипермаркета; контролировать расходы гипермаркета, проводить мероприятия по снижению издержек гипермаркета,не допускать нецелевого расходования денежных средств гипермаркета; проводить утилизацию товара после его списания в гипермаркете.

Статья 21 ТК РФ гласит, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Тандер» № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную организацию работы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: пунктов 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного контроля за работой удаленных гипермаркетов, был осмотрен видеоархив гипермаркета Югорск 1Торговая, в котором были выявлены факты по списанию товара и утилизации списанного товара, за период с декабря 2018 года по январь 2019 года. Вывозом и утилизацией списанного товара занимается сотрудник инженерной службы гипермаркета ФИО3, не МУП «Югорскэнергогаз». ФИО3 в указанный период списанный товар не утилизировался, а вывозился в частный дом по адресу: <адрес>, для кормления животных. С марта 2018 года МУП «Югорскэнергогаз» прекратил оказывать услуги по вывозу ТБО, но директор гипермаркета ФИО2 ежемесячно с октября по декабрь 2018 года подписывала акты выполненных работ по договору с МУП «Югорскэнергогаз», на общую сумму 110870 рублей 91 копейка, которые были оплачены АО «Тандер» в полном объеме.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ издан на основании заключения служебной проверки, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считала данный приказ незаконным, поскольку заключение служебной проверки не содержит подписей должностных лиц АО «Тандер» и поэтому он является не достоверным доказательством совершения ею дисциплинарного проступка. Её объяснительная записка не содержит сведений о её виновном поведении или ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых функций. Её записка не является письменным объяснением работника, а является обыкновенной служебной запиской. Надлежащего объяснения по выявленному факту работодатель у неё не отбирал.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения руководителя службы экономической безопасности Югорской группы ГМ КСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за работой удаленных ГМ и просмотра видеоархива гипермаркета Югорск 1 Торговая, им было установлено, что в ГМ Югорск 1 Торговая, (утилизацией) погрузкой и вывозом ТБО из ГМ списанного товара занимается частное лицо (штатный сотрудник гипермаркета), на частной автомашине «Газель» гос.номер <***>. В докладной записке СВН СЭБ ГМ Югорск 1 Торговая ПДС, указал, что вывоз списанного товара из ГМ наблюдается с марта 2018 г. Списание вывозит на своем личном транспорте "Газель" -ФИО3 (работает официально в инженерной службе ГМ Югорск 1 Торговая). ФИО3 пояснил ему, что забиратьсписанные товары, ему было разрешено по устной договоренности с ранее ДГМ ПОВ, а в дальнейшем с ДГМ ФИО2 Какой-либо официальный письменный договор на данные действия, с ним заключен не был. Опрошенный ФИО3 информацию ПДФ подтвердил и показал, что в начале 2018 года по устной договоренности с Директором ГМ Югорск 1 Торговая — ПОВ он стал забирать с территории ГМ весь списанный товар. Данные списания он на своей личной автомашине «Газель» гос.номер <***>, вывозил на городскую свалку. В дальнейшем, когда в должность Директора ГМ Югорск 1 Торговая вступила ФИО2, он так же устно с ней договорился, что продолжит вывозить все списание с ГМ на безвозмездной основе. Однако по результатам наблюдения за ФИО3, было установлено, что САП от выезда со двора ГМ Югорск 1 Торговая, никуда не заезжал и не разгружался, а без остановок проследовал во двор частного дома по адресу: <адрес>. Из представленных с бухгалтерии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГМ Югорск 1 Торговая ЗАО «Тандер» (в лице ДГМ МТВ) и МУП «Югорскэнергогаз» имеется действующий двухсторонний договор №м по оказанию услуг по вывозу и размещению (захоронению) на городском полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) производства и потребления, на основании которого исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу и размещению отходов своевременно и в строгом соответствии с условиями настоящего договора. Несмотря на это, что весь утиль (ТБО) с марта 2018 года вывозился частным лицом — САП Руководством гипермаркета Югорск 1 Торговая подписывались и передавались в оплату в бухгалтерию НТФ акты выполненных работ за предоставление услуг по вывозу ТБО в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36956,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36956,97 руб., и № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36956,97 руб. Доводы директора гипермаркета Югорск 1 Торговая ФИО2 противоречат вышеизложенным обстоятельствам и основываются на том, что вывоз ТБО, в связи с возникшими разногласиями с МУП «Югорскэнергогаз» по несвоевременным оплатам за предыдущие выполненные работы и вывоз утиля частным лицом, были согласованы с директором группы ГМ МКА и руководителем СЭБ Екатеринбургской группы ГМ СДС

Данное заключение руководителя службы экономической безопасности Югорской группы ГМ КСН действительно не содержит подписи должностных лиц АО «Тандер».

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что в виду географической отдаленности по стандартам АО «Тандер» установлен порядок направления всех документов посредством электронной почты и допускается направление текстовых документов без предоставления подписи при подтверждении направленных сведений в теле электронного письма.

В подтверждение этого заключения ответчиком в дело представлены фотографии, из которых видно, что в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляется погрузка ТБО. Также обстоятельства, изложенные в указанном заключении подтверждаются докладной запиской ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, СМВ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛПГ от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями САП, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику службы экономической безопасности ПДФ

Также ответчиком представлены договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ №м, заключенный между АО «Тандер» и МУП «Югорскэнергогаз», акты выполненных МУП «Югорскэнергогаз» работ по вывозу ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36956,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36956,97 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36956,97 руб., из которых следует, что вывоз отходов из гипермаркета осуществлялся МУП «Югорскэнергогаз», тогда как в указанные период август-декабрь 2018 года вывоз отходов фактически осуществлял работник Общества ФИО3 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем, данное заключение руководителя службы экономической безопасности Югорской группы ГМ КСН подтверждается вышеуказанными доказательствами, иучитывая, что заключение принято работодателем к своему сведению и по нему приняты соответствующие решения, то оснований считать его не достоверным доказательством не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО2 допустила нецелевое расходование денежных средств гипермаркета по оплате услуг МУП «Югорскэнергогаз» и ненадлежащую утилизацию товара после его списания в гипермаркете путем поручения этой работы работнику гипермаркета ФИО3, вывозивший утилизированный товар по месту своего жительства.

Таким образом, не выполнение работником своих обязанностей обоснованно расценены ответчиком как нарушения трудовой дисциплины и поэтому находит применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным.

Доводы истца о том, что её объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ не является письменным объяснением работника по смыслу ст. 193 ТК РФ, а является обыкновенной служебной запиской, суд считает ошибочными, поскольку истец дает пояснения именно своим действиям, связанным с обстоятельствами выявленного нарушения по вывозу ТБО. То обстоятельство, что объяснительная записка написана ФИО2 на имя руководителя службы экономической безопасности Югорской группы ГМ КСН само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 193 ТК РФ, т.к. написана ею собственноручно по существу вопроса и принята руководителем истца.

Утверждение истца о том, что до издания приказа о дисциплинарной взыскании она не ознакомлена работодателем со своей должностной инструкцией директора гипермаркета суд расценивает как способ защиты, т.к. ко дню применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ9 года), истец исполняла обязанности руководителя гипермаркета Югорск 1 Торговая АО «Тандер», шесть месяцев, подписывала акты выполненных работ, в том числе с МУП «Югорскэнергогаз»и бесспорно выполняла иные хозяйственно- распорядительные функции гипермаркета как руководитель. Соответственно, была знаком со своей должностной инструкцией. На это обстоятельство также указывает, представленная ответчиком в дело электронная переписка между сотрудником управления персонала ФИО5 и ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО5 о возращении направленных ДД.ММ.ГГГГ документов (в том числе должностной инструкции) с подписью, ФИО2 указала, что «все документы были подписаны и высланы на филиал».

В связи с чем, суд находит, что порядок и сроки применения, дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова