Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

Дело № 2-2355/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Династия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Династия», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать заплаченные по нему денежные средства в сумме 1 230 000 руб., убытки в сумме 1 051 553,28 руб., неустойку в сумме 1 254 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года между подрядчиком ООО «Строительная компания «Династия» и заказчиком ФИО3 был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома из газосиликатных блоков по проекту «Прима» по адресу: <адрес>.

Условиями договора определено, что работа должна быть выполнена из материала подрядчика. Дата начала выполнения работ по строительству фундамента – 13 октября 2017 года, дата начала строительно-монтажных работ – дата доставки материалов, т.е. 5 декабря 2017 года. Срок исполнения заказа – 112 рабочих дней со дня доставки материалов на участок заказчика. Таким образом, срок окончания строительства, по мнению истца, определен 13 апреля 2018 года.

Общая стоимость работ по договору строительного подряда определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

ФИО3 заплатил ООО «Строительная компания «Династия» в общей сумме 1 230 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ подрядчик отчитался перед заказчиком на общую сумму 1 000 748 руб.

До настоящего времени дом не достроен, а возведенная конструкция имеет существенные недостатки качества: наличие воздушных зазоров (пустот) между слоями в составе многослойной кладки; швы в облицовочной кладке имеют недопустимые отклонения как по ширине, так и по глубине заполнения, имеются просветы (свищи); наблюдается отклонение плоскости наружных стен от вертикали; в проемах будущих окон и дверей воздушный зазор между кирпичной облицовкой и стеновыми блоками не перекрыт, не обеспечивая тем самым необходимую конструктивную жесткость стен для установки элементов окон и дверей; оконные и дверные перемычки установлены в составе облицовочной части наружных стен из стального уголка с опиранием на кирпичную кладку без прослойки из цементно-песчаного раствора; кладка стен из газосиликатных блоков выполнена на цементно-песчаном растворе, а не на клее из сухих смесей, что ведет к отсутствию сцепления между блоками, а наружные и внутренние стены из газосиликатных блоков не имеют достаточной прочности и не могут воспринимать нагрузку от вышележащих конструкций; имеются перепады уровня поверхностей железобетонных плит перекрытий по горизонтали до 2 см; между плитами перекрытиями имеются зазоры от 2 до 5 см; вместо монолитного железобетонного армопояса под плиты перекрытия положена кирпичная кладка в один ряд; на участке сопряжения монолитного ленточного фундамента с кирпичной кладкой цоколя из кирпича отсутствует горизонтальная гидроизоляция из рулонных материалов.

Данные недостатки отражены в заключении ИП ФИО1 (Проектная организация РОСТ, специалист ФИО2).

Неоднократные обращения ФИО3 в адрес ООО «Строительная компания «Династия» об устранении выявленных недостатков строительства оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве дома истца, составляет 779 503, 28 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Строительная компания «Династия» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, однако денежные средства подрядчиком не возвращены.

ФИО3 просит в судебном порядке расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 14 августа 2017 года с ООО «Строительная компания «Династия», взыскать заплаченные подрядчику денежные средства в сумме 1 230 000 руб., убытки в сумме 1 051 553, 28 руб., которые истец исчисляет следующим образом: 244 798 руб. (материалы, которые были закуплены подрядчиком, но не использованы при строительстве и не предоставлены заказчику) + 779 503, 28 руб. (стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве дома) + 229 252 руб. (разница между суммой, заплаченной подрядчику в размере 1 230 000 руб., и суммой, указанной в подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ в размере 1 000 748 руб.).

При этом, истец уменьшает полученную при сложении сумму до 1 051 553, 28 руб. на 146 000 руб. (затраты на оплату труда) и 56 000 руб. (стоимость стройматериалов, пригодных для использования после разборки дома).

До настоящего времени дом не построен, обнаруженные при его строительстве недостатки не устранены.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания строительства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ООО «Строительная компания «Династия» неустойку в сумме 1 254 600 руб. за период с 14 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за отказ подрядчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил суду, что дом до настоящего времени стоит недостроенный, истец намерен его достроить после устранения недостатков в строительстве, допущенных ответчиком.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО4 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, настоял на том, что дата доставки материалов на участок – 5 декабря 2017 года.

Ответчик ООО «Строительная компания «Династия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ должен быть выполнен качественно, т.е. соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 740 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как видно из дела, 14 августа 2017 года между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «Строительная компания «Династия» был заключен договор, предметом которого являлось: устройство ленточного фундамента, изготовление строительных конструкций и сооружений – дом из газосиликатных блоков по проекту «Прима» по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно условиям данного договора работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: 13 октября 2017 года – начало выполнения работ по строительству фундамента. Дата начала строительно – монтажных работ – доставка материалов для осуществления строительных работ. Дата окончания работ считать 112 рабочих дней со дня доставки материалов на участок заказчика (пункт 1.2). Подрядчик вправе завершить работы досрочно. Сроки исполнения заказа могут быть перенесены, в том числе, при наступлении неблагоприятных погодных условий на период образования данных условий (пункт 1.4).

Общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1), подлежащих оплате частями и этапами, согласованными в пункте 2.4 договора.

ФИО3 произведена оплата по договору на общую сумму 1 230 000 руб., о чем представлены платежные документы.

В ходе проведения строительных работ ФИО3 обнаружил, что работа подрядчиком осуществляется некачественно.

Из заключения ИП ФИО1 (Проектная организация РОСТ, специалист ФИО2) следует, что при возведении фундамента не использовалась гидроизоляция из рулонных материалов в месте сопряжения со стенами дома из кирпича, в месте засыпки грунтом отсутствует вертикальная гидроизоляция как с наружной стороны, так и с внутренней; не удалены доски опалубки.

Стены наружные вертикальные, выполненные из газосиликатных блоков, имеют воздушное пространство 4-5-7 см, со стороны внутренних помещений и на внутренних перегородках отсутствует связь стеновых блоков – повсеместное отслаивание цементно-песчаного раствора. Ширина швов кладки несущих стен из блоков имеет разные размеры, неполное заполнение, имеются свищи и пустоты, что снижает эффективность и несущую способность конструкций стен и может привести к беспрепятственному проникновению огня при возгорании. Между блоками и плитами-перекрытиями первого этажа выполнена кладка из одного ряда кирпича в месте опирания плит, что недостаточно для восприятия нагрузки от плит-перекрытий. По периметру стен из газосиликатных блоков должен быть выполнен монолитный железобетонный армопояс с целью соблюдения конструктивной жесткости участков сопряжения несущих конструкций стен и перекрытий, или, хотя бы 3-4 ряда кирпичной кладки из полнотелого кирпича. Наблюдается воздушный зазор в полости совмещения кладки из блоков с наружным облицовочным слоем из лицевого кирпича. Кладка наружных стен из облицовочного кирпича выполнена с недостаточным заполнением швов цементно-песчаным раствором, в процессе выполнения кладочных работ оставлены воздушные прослойки, что может привести к накоплению конденсата и преждевременному разрушению кладки стен. Лицевая поверхность наружных стен имеет отклонения от вертикали и горизонтали, различную ширину швов кладки с неполным заполнением цементным раствором, что нарушает эстетический вид здания, ведет к изменению внутренних и внешних параметров возводимых несущих конструкций стен.Перекрытия над техподпольем, выполненные из железобетонных плит, имеют зазоры шириной от 3 см до 15-20 см, а перепад в горизонтальной плоскости на стыке двух сборных плит – 2,5 см. Заполнение зазоров монолитным бетоном трудноисполнимо при отсутствии подвала в доме, а также неэффективно, так как динамические параметры здания в процессе эксплуатации приведут к обрушению указанных заполнений. Перемычки над оконными и дверными проемами выполнены разного характера: на кладке из газосиликатных блоков установлены сборные железобетонные перемычки; на внешней стороне стен из облицовочного кирпича выполнены перемычки из металлических уголков с опиранием частично без прослойки из цементно-песчаного раствора. Из выводов, изложенных в заключении ИП ФИО1 (Проектная организация РОСТ, специалист ФИО2.), следует, что выявленные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях носят критичных характер и должны быть устранены с учетом СНиП с целью обеспечения механической устойчивости и надежности конструкции, восстановлению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен для дальнейшей безопасной эксплуатации. Допрошенная в судебном заседании 27 июля 2018 года в качестве свидетеля специалист ФИО2 выводы, изложенные в отчете, подтвердила, показала суду, что 1 марта 2018 года выходила на объект – недостроенный жилой дом, расположенный в <адрес>, провела его осмотр и установила, что фундамент дома имеет остатки опалубки, если доски оставить, то они будут гнить и неблагоприятно повлияют на состояние фундамента. Установлено отсутствие горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и кладкой стен. Данная гидроизоляция необходима для того, чтобы разделить разнородные материалы. Кладка наружных стен находится в недопустимом состоянии: нет связи между газосиликатным телом кладки и облицовочным кирпичом. Между слоем газосиликатных блоков и лицевым слоем кирпича имеется зазор 5-8 см, швы между облицовочными кирпичами недопустимы по ширине, ряд швов не заполнен вовсе, имеются свищи. Кладка не может обеспечить теплотехнические характеристики здания. Внутренние перегородки в доме выполнены из газосиликатных блоков, все швы между блоками имеют трещины, как будто блоки не соединены между собой. Блоки не смогут воспринимать нагрузку конструкции, поэтому подлежат демонтажу. По периметру первого этажа в доме на газосиликатных блоках должен быть армопояс для обеспечения жесткости конструкции. Вместо пояса проложен один слой кирпича, этого недостаточно. Плиты-перекрытия в полу имеют недопустимые зазоры и перепады. Перемычки в оконных проемах частично стальные, частично железобетонные. Для надежности конструкции металлические перемычки в проемах необходимо переустановить и добавить железобетонную конструкцию. ФИО2 показала суду, что для устранения недостатков конструкции истцу необходимо выполнить работы, указанные в смете. Неоднократные обращения ФИО3 в адрес ООО «Строительная компания «Династия» к результату не привели. Из переписки между сторонами следует, что подрядчик приостановил работы в виду отсутствия от заказчика последнего платежа в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно договору строительного подряда третий платеж в сумме 400 000 руб. производится после возведения силового каркаса из газосиликатных блоков до начала работ по устройству кровли. Из отчета специалиста ФИО2 видно, что на момент осмотра объекта кладка всех несущих стен до требуемого уровня не закончена, а потому начать работы по монтажу кровли невозможно. При установленных обстоятельствах невыполнения подрядчиком требуемого объема работ оснований для их приостановления не имелось. Объект на дату разрешения спора в полном объеме не построен, недостроенный объект располагается на земельном участке истца и имеет такие недостатки в строительстве, устранение которых, согласно выводам специалиста ФИО2, возможно лишь путем проведения значительного объема работ, предполагающих разбор кладки до фундамента дома с повторным ее возведением. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора подряда ответчиком. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ИП ФИО1 (Проектная организация РОСТ, специалист ФИО2), у суда не имеется. Данное заключение составлено на основе непосредственного исследования объекта строительства лицом, обладающим специальными познания в области строительно-технических исследований. Иного суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда и взыскания с ООО «Строительная компания «Династия» в пользу ФИО3 денежных средств имеются. При определении взыскиваемых сумм суд исходит из следующего. Согласно расчету ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 779 503,28 руб. Указанный расчет составлен по результатам исследования объекта строительства, стороной ответчика не опровергнут, а потому может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «Строительная компания «Династия» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков возведенного жилого дома в сумме 779 503,28 руб. Из дела видно, что на основании двух подписанных между сторонами актов сдачи-приемки работ от 8 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года ФИО3 принял от ООО «Строительная компания «Династия» работы и материалы на общую сумму 1 000 748 руб. Поскольку ФИО3 оплачены работы и материалы на сумму 1 230 000 руб., а подрядчик отчитался перед заказчиком только на сумму 1 000 748 руб., правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы сумм в размере 229 252 руб. имеются, иное означало бы наличие у стороны подрядчика неосновательного обогащения. ФИО3 также заявлено ко взысканию с ООО «Строительная компания «Династия» убытков в сумме 244 798 руб. в виде стоимости закупленных подрядчиком, но не использованных материалов: клей для газосиликата 150 мешков стоимостью 63 000 руб., каменная вата 225 упаковок – 101 250 руб., доска обрезная 25*100 мм – 0,3 куб.м – 2550 руб., доска обрезная 50*50 мм - 0,8 куб.м – 6800 руб., комплект металлочерепицы и саморезов – 71 198 руб. Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ от 8 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года, все перечисленные истцом материалы с точностью до единицы и суммы были приняты ФИО3 без возражений. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм в счет возмещения убытков не имеется. По требованиям о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Строительная компания «Династия» заплаченного по договору строительного подряда аванса в сумме 1 230 000 руб. суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Во исполнение договора подряда ФИО3 передал ООО «Строительная компания «Династия» денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб., а подрядчик выполнил работы (хотя и с недостатками качества) на сумму 1 000 748 руб., которые приняты заказчиком. Неравноценность предоставлений в сумме 229 252 руб. взыскана судом в пользу истца. Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения ФИО3 всей заплаченной по договору суммы в размере 1 230 000 руб. не имеется, иное повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. По требованиям истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1 254 600 руб. за период с 14 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда его сроки определены следующим образом: 13 октября 2017 года – начало выполнения работ по строительству фундамента. Дата начала строительно – монтажных работ – доставка материалов для осуществления строительных работ. Дата окончания работ считать 112 рабочих дней со дня доставки материалов на участок заказчика. Подрядчик вправе завершить работы досрочно. Сроки исполнения заказа могут быть перенесены, в том числе, при наступлении неблагоприятных погодных условий на период образования данных условий.

В дело представлены два подписанных сторонами акта приема-передачи работ от 8 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года.

Однако ФИО3 как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении указывает, что дата доставки материалов – 5 декабря 2017 года. Сведениями об иной дате суд не располагает. При таких обстоятельствах, 112 рабочих дней (с учетом согласованного сторонами периода приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями с 21 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года) истекают 6 июня 2018 года. При заявленном истцом периоде просрочке с 14 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение. Истец своевременно не получил завершенный строительством качественный объект. Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины подрядчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 529 377, 64 руб. (779 503,28+229 252 + 50 000/2).

Поскольку об уменьшении суммы штрафа подрядчик не просит, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 529 377,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 14 августа 2017 года, заключенный между ООО «Строительная Компания «Династия» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Династия» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в сумме 779 503,28 руб., убытки в сумме 229 252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 529 377, 64 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова