Апелляционное постановление № 22-949/2025 22К-949/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Х.,

адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Томского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года, которым в отношении

Х., родившегося /__/,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 14 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В этот же день, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Х.

15 февраля 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2025 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В последующем органами предварительного расследования по аналогичным фактам возбужден ряд иных дел, соединенных 04 марта 2025 года в одно производство, с присвоением единого регистрационного номера - №125169000700071.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 мая 2025 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 14 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года включительно, в обоснование указав на необходимость предъявления Х. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей. Полагает, что избранная в отношении Х. мера пресечения не может быть отменена, поскольку Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, поскольку обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, представляет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является /__/, обвиняется в использовании незаконного сбыта наркотических средств для получения денежной выгоды и средств к существованию, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года в отношении Х. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая, что Х. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, дал признательные показания, в ходе предварительного расследования не пытался скрыться от правоохранительных органов, не оказывал сопротивления сотрудникам правоохранительных органов при задержании, добровольно проехал в ОМВД по Томскому району Томской области, в судебном заседании пояснил, что скрываться от суда и правоохранительных органов намерений не имеет. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания Х. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд в полной мере учел данные о личности Х., однако они не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Так, принимая решение по мере пресечения, суд учел, что Х. судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении аналогичных преступлений, не работает и официального источника дохода не имеет, при этом сам является /__/.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Х., находясь на свободе, может, опасаясь уголовного преследования, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были установлены судом первой инстанции в отношении Х.

Наличие у Х. постоянного места жительства и регистрации в /__/, признание вины, как и то, что в ходе предварительного расследования он не пытался скрыться от правоохранительных органов, оказать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Х. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииХ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.