Апелляционное постановление № 22-2131/2024 22-32/2025 4/17-182/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/17-182/2024

Судья Белохвостова О.С. Материал №22-11/2025 (№ 22-2131/2024)

№ 4/17-182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,,

- осужденного ФИО1

- защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 17 мая 2016 года

ФИО1, родившийся <дата> в

<адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2016 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17.05.2016, конец срока – 04.09.2029.

Адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года в удовлетворении названного ходатайства адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Суд указал, что её подзащитный своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении него. Он поощрялся 10 раз, имеет 5 взысканий, которые погашены в установленный законом срок, выдворялся в штрафной изолятор. Обращает внимание, что дана неверная оценка времени наложения взысканий и поощрений. Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет взыскания в период времени с 09.08.2016 по 31.07.2018, то есть в первые два года отбывания наказания. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания 09.04.2024, получил ряд специальностей. Суд не принял во внимание, что администрация учреждения охарактеризовала его с положительной стороны. Просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лакеенкова В.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 26.09.2016. С 01.09.217 по 31.01.2018 был трудоустроен в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения. За нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 28.07.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области от 14.08.2018 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. За период содержания в строгих условиях отбывания наказания пересмотрел свое поведение в лучшую сторону. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 19.09.2019 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. С 01.10.2021 по 20.01.2023 был трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, отношение к труду добросовестное. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения. С 02.05.2023 по настоящее время трудоустроен в должности швей 2 разряда, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует правильно. Принимает участие по благоустройству прилегающей к отряду территории, согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области имеет 4 взыскания и 10 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий и 10 поощрений. Постановлением начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области от 09.04.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе с осужденными уживчив. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет точно и своевременно. Содержит в чистоте и опрятности спальное место, прикроватную тумбочку, одежду, заправляет постель по установленному образцу. В филиале № 1 ФКП образовательном училище № 75 при учреждении обучался, освоил специальности «электромонтер по ремонту и обслуживании электрооборудования» 2 разряда, «каменщик» 2 разряда, отношение к учебе добросовестное. Занимается самообразованием. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения указал, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 10 поощрений, прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, при наличии 5 взысканий (09.08.2016, 20.03.2018,13.07.2018, 28.07.2018, 31.07.2018), признание его в 2018 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод его в августе 2018 года из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны, и не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе на которые акцентирует внимание автор жалобы, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, наличие 10 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся, в том числе и в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционное жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая