Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1604/2025

Дело № 2-1604/25

УИД № 23RS0014-01-2025-000357-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из обеспеченного залогом автомобиля кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании 1 160 611,08 руб.задолженности по договору, 56 606 руб. судебных расходов, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле KL 1J CRUZE, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, истец указывал в иске о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав иск и материалы дела, находит заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику1 010 000 руб. под 22,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты в соответствии с договором путем уплаты 26-го числа каждого месяца ежемесячных платежей по 18965,12 руб., и последний – 23601,64 руб. – согласно графика.

Пункт 12 договора содержит соглашение сторон о неустойке 0,10% в день в случае просрочки возврата займа и начисленных на него процентов.

п. 10 договора предусматривает условие об обеспечении исполнения обязательств должника залогом приобретаемого ответчиком, в том числе, за счет кредитных средств, - автомобиля Шевроле KL 1J CRUZE, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре Федеральной Нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №506.

Как следует из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ИП ФИО2, действовавшим от имени комитента и ответчиком, стоимость приобретаемого автомобиля составила 1363000 руб., при этом 423000 руб. были внесены ответчиком в кассу продавца.

Согласно выписки по счету и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил свои обязательства из кредитного договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанной в договоре сумме, кредитные денежные средства 940000 руб. были перечислены на банковский счет ИП ФИО2 во исполнение обязательств ФИО1 по оплате приобретаемого автомобиля.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, допустив просрочки платежей, в результате чего по договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца, являющегося арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 611,08 руб., и состоит из 1 008 975,12 руб. – остатка ссудной задолженности, 149 505,57 руб. – задолженности по уплате плановых процентов, 1702,72 руб., - задолженности по пени по уплате процентов, 427,67 руб. – задолженности по пени по уплате основного долга.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчицы в исковом размере, а также факт его нарушения по состоянию на дату направления требования о досрочном возврате задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия нарушений договора займа.Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ответчик свой расчет суду не представил, конкретных доводов о неверности расчета задолженности не привели.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3 этой же статьи закона определяет, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Спорное обязательство подлежит исполнению периодическими ежемесячными платежами, сроки внесения платежей нарушены ответчицей более трех раз за год.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на общую сумму 56606руб.

Названные подтвержденные судебные расходы, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ»:

- задолженностьпо кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 160 611,08 руб., которая состоит из 1 008 975,12 руб. – остатка ссудной задолженности, 149 505,57 руб. – задолженности по уплате плановых процентов, 1702,72 руб., - задолженности по пени по уплате процентов, 427,67 руб. – задолженности по пени по уплате основного долга;

- судебные расходы 56606 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Шевроле KL 1JCRUZE, (VIN) №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Халимов А.Р.