Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 2-759/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года в общей сумме 83136 руб. 58 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме 68000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 9857 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 4956 руб. 13 коп., неустойка в сумме 323 руб. 32 коп.; также истец просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 2694 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые ФИО1 по ставке 16,5 % годовых, начиная с 18.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 27.04.2017 года, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 200000 рублей сроком возврата кредита по 26.04.2022г., определен срок действия договора до полного исполнения обязательств, установлены проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа. Изложенное подтверждается представленными кредитным договором, графиком платежей, заявлением ФИО1 на выдачу кредита (л.д.9-12).

Истец свои обязательства по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года исполнил в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждает ордер-распоряжение (л.д.14), а заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, что подтверждает выписка по ссудному счету (л.д.24-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года, заемщик по состоянию на 17.09.2020г. имеет задолженность в общей сумме 83136 руб. 58 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме 68000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 9857 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 4956 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 244 руб. 15 копе., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 79 руб. 17 коп (л.д.21-23).

Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд данный расчет признает соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Исходя из размера и периода задолженности, суд признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам и периоду задолженности, и не находит оснований для ее снижения. Кроме того, размер неустойки в данном случае не превышает ограничения, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), поскольку не превышает 20 % годовых (или 0,05 % в день).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31766/2020 от 26.08.2020г. заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу, в том числе по кредитным обязательствам перед истцом (л.д.35-37, 42-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31766/2020 от 30.10.2020г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком до 30.04.2021г. (л.д.44-45), поэтому наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отношении ответчика ФИО1 имеются основания для применения положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года предусмотрено поручительство третьих лиц, в частности поручителем по данному договору выступил ФИО2, с которым заключен договор поручительства № О-7661731116/06 от 27.04.2017г. (л.д.7-8) сроком действия по 26.04.2025г., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательства по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства исполнения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов по названному кредитному договору в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что Банк вправе предъявлять требования о солидарном взыскании задолженности с поручителя ФИО2, поскольку принятие Арбитражным судом решения о признании заемщика ФИО1 несостоятельным (банкротом) само по себе не влечет прекращение обязательств по кредитному договору и не отменяет договора поручительства.

Ответчик ФИО2 расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 68000 руб. 00 коп., просроченной задолженности по кредиту 9857 руб. 13 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 4956 руб. 13 коп., неустойки в сумме 323 руб. 32 коп. с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали проценты за пользование займом в размере 16,50 % годовых, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договоры не содержат. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора, образовавшейся до 18.09.2020г., не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 16,50 % годовых с 18.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 2694 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Челиндбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года с ФИО1 оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 ст.222 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2017 года в общей сумме 83136 рублей 58 копеек (в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме 68000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 9857 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 4956 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 323 рублей 32 копеек); взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2694 рублей 10 копеек; а всего взыскать 85830 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий