Решение № 12-254/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 04 августа 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Наро-Фоминского г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Наро-Фоминского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель астра, р.г.з. № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид г.р.з. № приближающемуся справа, в результате произошло столкновение транспортных средств и транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку вышеуказанного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Наро-Фоминского г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном ДТП он не виноват. Кроме того, в дополнение указал, что когда он явился в ГИБДД, протокол был уже составлен, где он расписался, при этом никаких процессуальных прав инспектор ему не разъяснял.

Представитель Госавтоинспекции УМВД РФ по Наро-Фоминского г.о. и водитель ФИО3 в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав инспектора ДПС, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду подлинников материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, где ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, копию получил, о чем свидетельствует его подпись, ошибочно поставленная в графе «копию протокола получил (подпись потерпевшего)».

Вместе с тем, в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» отсутствует подпись ФИО1

Таким образом, доказательств, того что при составлении протокола должностным лицом ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке его процессуальные права материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергнуть не представляется возможным.

При рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ФИО1 права на защиту.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО1 и второго водителя ФИО3, однако они получены с нарушением требований закона, поскольку не указана дата составления объяснений и кем они отобраны, в связи с этим не представляется возможным установить их достоверность.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения закона является существенным, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Наро-Фоминского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: А.Г. Пахомова