Приговор № 1-108/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО7, в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,со средним общим образованием,состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних иждивенцев, не имеющего судимость, работающего плотником в ООО «Старкад», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

25 июля 2020 г. в 18 часов 25 минут, ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес>, на почве возникшей личной неприязни к своей супруге ФИО9 (ФИО1) А.Ю., произвел телефонный звонок с мобильного абонентского устройства с номером № в дежурную часть отдела полиции № МО МВД России «Арсеньевский», и сообщил оперативному дежурному капитану полиции Свидетель №1 заведомо ложную недостоверную информацию о том, что якобы ФИО9 (ФИО1) А.Ю., находясь в <адрес> в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, с применением ножа совершила нападение на него, вследствие этого он получил травму ноги. По утверждению ФИО9, она же, похитила принадлежащие ему: бумажник, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Приус А», банковские карты и 50 000 рублей, то есть сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указанное ложное сообщение ФИО2 было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции в соответствующей книге, а в результате действий подсудимого была нарушена нормальная деятельность отдела полиции № МО МВД России «Арсеньевский».

Подсудимый ФИО9 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО9 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО9, который 25 июля 2020 г. в 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес>, по мобильной связи совершил в отдел полиции № МО МВД России «Арсеньевский» заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО9 (ФИО1) А.Ю. в совершении тяжкого преступления, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, которые изложены в материалах уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, усматривается, что ФИО9 перед событием преступления употребил алкогольные напитки, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проявил неадекватную реакцию на действия ФИО9 (ФИО1) А.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу, что его поведение, выразившееся в заведомо ложном доносе в органы полиции, соединенном с обвинением ФИО9 (ФИО1) А.Ю. в совершении тяжкого преступления, является следствием влияния состояния опьянения и непосредственно способствовало совершению им преступления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО9 несовершеннолетних иждивенцев, а также что он вину свою осознал и в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение и поведение ФИО9, как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого,с учетом его трудоспособности и наличия у него основного места работы и места постоянного жительства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

Управление Федерального Казначейства по <адрес> (МОМВД России «Арсеньевский»; ИНН <***>; КПП 250101001; р/с 40№; УИН 18№; КБК 18№; ОКТМО 05659000; ОГРН <***>).

Наименование платежа:

Штраф по приговору, уголовное дело 25RS0№-07, приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях №, 2) материалы доследственной проверки № – передать по принадлежности в отдел полиции № МО МВД России «Арсеньевский».

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2, в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять)рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу С.А. Костенко