Приговор № 1-292/2019 1-33/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-292/2019

66RS0046-01-2019-001123-62

№1-33/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 06 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корякиной Н.Л.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего скотником в ООО «Успех-Молоко», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 31.01.2020 наказание отбыто,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

08.12.2019 около 18:00, ФИО1 и ФИО2 в отношении которой постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2020 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находились в <адрес> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области. Где вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «Успех-Молоко», на что последняя дала согласие. Непосредственно после достигнутой преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 прошли на неогороженную территорию фермы ООО «Успех-Молоко», расположенной в <...>, где реализуя единый преступный умысел, через незапертые ворота прошли в здание одного из скотных дворов, где действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили пять металлических труб общей стоимостью 4 665 рублей, принадлежащие ООО «Успех - Молоко», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты у скотного двора сторожем А., которая пресекла их преступные действия, из-за чего ФИО1 и ФИО2 не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В случае доведения до конца умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Успех-Молоко» мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 665 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, привлекавшейся к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, прекращено за примирением сторон постановлением Пригородного районного суда Свердловской области 06.02.2020.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неоконченным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д. 54).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально, но как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки (л.д. 112, 115), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 119), привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 109-111).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 923 рубля, в ходе судебного заседания в размере 1 437 рублей 50 копеек, всего в сумме 8 360 рублей 50 копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – три металлические трубы диаметром 38 мм, переданные представителю потерпевшего ФИО3, считать переданными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-