Решение № 12-160/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 15 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Нардышева О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тишковой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Кильмаевой О.Н., представившей удостоверение № 595 и ордер № 81 от 11 сентября 2016 года Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку ошибочно установлен факт управления им транспортным средством. Мировой судья односторонне подошёл к разрешению вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, приняв за основу субъективную позицию сотрудников полиции, которая подтверждается только их показаниями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, после ссоры с супругой сидел в салоне машины, поскольку та забрала у него ключи как от дома, так и от машины, в связи с чем не являлся водителем и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. Также пояснил, что он отказался выполнить требования сотрудников полиции, а именно предъявить документы и выйти из салона автомобиля, поскольку испугавшись, закрыл двери и окна в салоне машины, документы предъявил им через стекло автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат Кильмаева О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кильмаевой О.Н., выслушав свидетелей гр. 1, гр.2, гр. 3, гр.4, гр.5 исследовав имеющие в деле письменные доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПССБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 26 мая 2017 года в 1 час 15 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП №130752 от 26 мая 2017 года (л.д.1) следует, что ФИО1 26 мая 2017 года в 00 часов 55 минут около дома № 16 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия совершил нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола видно, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 В объяснениях, выполненных ФИО1 собственноручно, пояснил, что «Нет смысла. Я не был за рулем, и не управлял транспортным средством около года».

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 030557 от 26 мая 2017 года (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 023423 (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 026846 (л.д.5) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе.

Установлено, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено правомочным должностным лицом инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 030557 от 26 мая 2017 года, о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 026846 от 26 мая 2017 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 13 АО № 023423 от 26 мая 2017 года составлены в соответствии с требованиями части второй статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, установлено, что 25 мая 2017 года от дежурного поступило сообщение о том, что сотрудники полиции на маршруте № 7 задержали около дома №16 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» регистрационный государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, сотрудниками ДПС был передан водитель ФИО1 В ходе разговора от гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчиво стоял на ногах, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот вновь ответил отказом. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от объяснений, подписей водитель ФИО1 отказался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 делал записи собственноручно, без принуждения.

В судебном заседании свидетель гр.4 показал, что является командиром взвода отдельного батальона полиции вневедомственной охраны отдела Росгвардии по Республике Мордовия, 25 мая 2017 года примерно в 23 часа 55 минут, находясь на маршруте № 7 совместно с гр.5, увидел как около дома №16 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия осуществлял движение автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. После того, как указанный автомобиль остановился, они подошел к нему, где увидели за рулем молодого человека, у которого старший полицейский БП ОВО по г.о.Саранска гр.5 попросил предъявить документы, на что тот ответил отказом и пересел на переднее пассажирское сиденье. На его просьбу выйти из салона автомобиля молодой человек также ответил отказом. После этого через дежурного полиции были вызваны сотрудники ГИБДД, по прибытию которых молодой человек, как потом стало известно, ФИО1 вышел из салона автомобиля, при этом у него была шаткая походка, изо рта исходил запах алкоголя. Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Он сам лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля, старший полицейский отдельного батального полиции ОВО по г.о.Саранск гр.5 дал показания, в целом аналогичные объяснениям и показаниям гр.4

Ставить под сомнение показания указанных лиц, а также считать, что они оговаривают ФИО1, у суда не имеется оснований, так как они ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имеют, в зависимом положении друг от друга не находились, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а поэтому мировой судья обоснованно признал их объективными и достоверными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством, после ссоры с супругой он сидел в салоне автомобиля с выключенным двигателем, поскольку из-за отсутствия ключей как от квартиры, так и от автомобиля, ему не куда было идти, водителем не являлся и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела и жалобы было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетелей гр.2 и гр. 3, допрошенных при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Так, свидетель гр.2 показал, что ФИО1 транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку за рулем автомобиля находился он. Кроме того, перед тем как им уехать, супруга ФИО1- гр. 3 забрала у него ключи от машины и чтобы не присутствовать при семейных разборках, он ушел. Когда подошли сотрудники полиции и подъехали сотрудники ДПС, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 3 показала, что у нее с супругом ФИО1 произошла ссора, в результате которой она отобрала у него ключи от квартиры и машины и после чего ушла домой, а супруг остался на улице и сидел в салоне автомобиля. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил супруг и попросил выйти на улицу с ключами от автомобиля, объяснив при этом, что его задерживают сотрудники полиции. Когда она вышла на улицу, то видела сотрудников полиции, а также прибывших сотрудников ГИБДД, которым она говорила, что ключи от машины находились у нее, и что ее супруг транспортным средством не управлял. В связи с тем, что она юридически не грамотна, то не попросила сотрудников ГИБДД взять с нее объяснения. Она не отрицает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял.

Суд считает недостоверными показания свидетелей гр.2, находящего в дружеских отношениях с ФИО1, супруги ФИО1, которые заинтересованы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, на которой видно, какФИО1 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательствнедопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что мировой судья, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств – <данные изъяты>, а также отягчающих обстоятельств – наличия повторных совершений однородных административных правонарушений (л.д.9). По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9, 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева