Постановление № 1-63/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Полтавченко Н.П., защитника Гурина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В двадцатых числах ноября 2005 года по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ФИО17., находясь в своем доме не имеющим нумерации, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на расстоянии около 25 метров от дома по адресу: <адрес> метров от дома по адресу: <адрес>, а также в пристрое примыкающему к своему дому, в ходе ссоры со ФИО2 ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногами не менее четырех ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди и не менее одного ударно-травматического воздействия в область шеи ФИО2 ФИО19 причинив тем самым ФИО2 ФИО20. закрытую тупую травму шеи в виде: обширных кровоизлияний в мягкие ткани шеи; перелома в средней трети большого рога подъязычной кости слева, межстворчатого перелома щитовидного хряща; деструктивных кровоизлияний в коже и подкожной клетчатке шеи, хрящевой ткани и мягких тканях гортани сопровождающаяся отеком слизистой гортани и голосовых складок с полным закрытием голосовой щели и развитием асфиксии.

Тупая травма шеи с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождающаяся отеком слизистой гортани и голосовых складок с полным закрытием голосовой щели и развитием асфиксии, явившаяся причиной смерти, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 ФИО21. потерпевшему ФИО2 ФИО22 были причинены ссадины лба справа (1), наружного угла правого глаза (1), спинки носа (2), левой щеки (6), кровоподтек в левой подмышечной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди (1).

Данные повреждения, образовались одно вслед за другим, незадолго (не более суток) до смерти, от не менее 4 ударно-скользящих воздействий в область головы и не менее 2 ударных воздействий в область передней поверхности груди, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия, как вред здоровью не квалифицируются.

От закрытой тупой травмы шеи, через непродолжительное время исчислявшееся десятками минут, наступила смерть ФИО2 ФИО23. на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 ФИО24. свою вину в совершении указанного выше преступления в ходе предварительного следствия отрицал, был допрошен в качестве свидетеля (т.1, л.д. 62-63, 70-71), показывал, что 26.11. 2005 года он обнаружил уже труп ФИО2 ФИО25 в пристрое своего дома, который потом перенес в свой дом вместе с ФИО3 ФИО26. Обвинение по данному уголовному делу ФИО1 ФИО27. не было предъявлено.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 ФИО28., подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО4 ФИО29 показал, что об избиении ФИО1 ФИО30. потерпевшего ФИО2 ФИО31. ему известно со слов ФИО1 ФИО32 когда они вместе работали на строительстве бани (т.1, л.д. 134-135)

Свидетель ФИО5 ФИО33. показала, что в январе или феврале 2006 года во время распития спиртных напитков ФИО1 ФИО34. сказал, что во время распития спиртных напитков он нанес побои ФИО2 ФИО35., от которых последний умер (т. 1, л.д. 139-141; 212-216).

Свидетель ФИО3 ФИО36. показал, что в конце ноября 2005 года в вечернее время он пошел в гости к ФИО1 ФИО37. Когда пришел к нему в гости, то ФИО1 ФИО38 открыл ему входную дверь в пристрой дома, которая была закрыта изнутри. Зайдя в пристрой дома, ФИО1 ФИО39 попросил его помочь поднять, лежащего на полу ФИО2 ФИО40 Он взял ФИО2 ФИО41. за ноги, а ФИО1 ФИО42 взял его за руки, так они через пристрой, сени дома, занесли ФИО2 ФИО43 в сам дом, где положили на пол. Он понял, что ФИО2 ФИО44 мертв, поэтому сказал ФИО1 ФИО45. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1, л.д. 217-221).

Свидетель ФИО6 ФИО46. показала, что у ФИО1 ФИО47. в доме проживал ФИО2 ФИО48 которого в конце 2005 года обнаружили мертвым в его доме. Со слов ФИО3 ФИО50 ей известно, что в конце ноября 2005 года, точную дату пояснить не мог, он пришел домой к ФИО1 ФИО51 чтобы погреться и погостить. Когда ФИО3 ФИО52. пришел к ФИО1 ФИО53 то тот попросил его помочь занести в дом ФИО2 ФИО54., который был уже мертв (т. 1 л.д. 197-200).

Показания свидетеля ФИО7 ФИО55., который проводил следственные действия, будучи сотрудником полиции, суд считает не имеющими отношения к делу, так как сведения, сообщаемые данным лицом, представлены в допросах свидетеля ФИО5 ФИО57., которые предусмотрены и соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО56. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства, а именно:

– данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре дома ФИО1 ФИО58 по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 ФИО59. без видимых телесных повреждений (т.1, л.д. 21-22);

– данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре дома в <адрес> была обнаружены и изъяты: спортивная шапка фиолетового цвета, непосредственно у крыльца, куртка мужская на меху, принадлежащие ФИО2 ФИО60 (т. 1, л.д. 23-26);

- данными заключения эксперта №, согласно которым при исследовании трупа ФИО2 ФИО61 установлена закрытая тупая травма шеи в виде обширных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома в средней трети большого рога подъязычной кости слева, межстворчатого перелома щитовидного хряща, деструктивных кровоизлияний в коже и подкожной клетчатке шеи, хрящевой ткани и мягких тканях гортани, отека голосовых складок с полным закрытием голосовой щели, сопровождающейся острой эмфиземой легких, альвеолярным отеком легких, отеком головного мозга, ссадины лба справа, наружного угла правого глаза спинки носа, левой щеки, кровоподтек в правой подмышечной области, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди. После получения травмы шеи смерть потерпевшего должна была наступить в течение нескольких десятков минут на фоне развивающейся дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, обусловленной травмой, при этом, способность его к самостоятельным активным действиям маловероятна (т. 1, л.д. 39-49);

– данными заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти неизвестного мужчины (ФИО2 ФИО62.) явилась закрытая тупая травма шеи с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождающаяся отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленная на трупе тупая травма шеи образовалась незадолго (минуты, десятки минут) до смерти, в результате не менее 1 ударно-травматического воздействия в область передней поверхности шеи, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия.

Судя по локализации, свойствам и количеству повреждений, образование установленной на трупе закрытой тупой травмы шеи, явившейся причиной его смерти, не характерно для формирования при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости (т.1, л.д. 194-196);

– данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ФИО63. имеются ссадины левой кисти, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не повлекшие вреда здоровью ( т.1, л.д. 51-52).

Эксперт ФИО8 ФИО65 показания которого были оглашены, указал, что в ходе осмотра ФИО1 ФИО64 установлено, что у него имелись ссадины левой кисти, а именно: в области тыла левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава линейная коричневатая ссадина размерами 0,5х0,1 см, на тыле средней фаланги 3-го пальца левой кисти аналогичные ссадины 0,5х0,1 см и 0,6х0,1 см. На латеральной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти вертикальная линейная ссадина 0,6х0,2 см. В области основания 5-го пальца левой кисти по тыльной поверхности поперечная линейная ссадина 0,8х0,1 см, образовавшиеся от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не повлекшие вреда здоровью. Судя по локализации, свойствам, не исключается формирование данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении. Повреждения, установленные на трупе неизвестного мужчины, могли быть нанесены ногами (т. 1 л.д. 188-192, т. 2 л.д. 11-14).

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди микрочастиц, снятых с поверхности предметов одежды потерпевшего, обнаружено 8 частиц, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами полусапожек ФИО1 ФИО66 среди микрочастиц, снятых с полусапожек ФИО1 ФИО67 обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из воротника куртки потерпевшего. ( т.1, л.д. 91-92);

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат другим объективным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, протоколу осмотра места происшествия. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Право на защиту подсудимого не нарушено.

Анализ показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме и пристрое к нему подсудимый, в результате личной неприязни, действуя умышленно, нанес удары ногами и руками потерпевшему ФИО2 ФИО68., причинив тому среди прочих повреждений тупую травму шеи с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождающаяся отеком слизистой гортани и голосовых складок с полным закрытием голосовой щели и развитием асфиксии. Впоследствии от данной травмы потерпевший скончался. Непосредственно вся совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о причастности ФИО1 ФИО72. к совершению данного преступления. Так, из осмотра места происшествия и показаний ФИО3 ФИО69. следует, что труп был обнаружен в пристрое дома ФИО1 ФИО71 при этом дверь в ограду была закрыта. Так, обнаруженная во дворе шапка потерпевшего подтверждает, что конфликт был в домовладении ФИО1 ФИО70.. Заключения эксперта позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО73 скончался в течение нескольких минут после получения травмы, при этом он не мог самостоятельно двигаться и даже позвать на помощь. Посторонних лиц в доме, кроме ФИО1 ФИО74., у которого была повреждена кисть руки, а также на полусапожках имелись микрочастицы с одежды потерпевшего, не было. Таким образом, ФИО1 ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, находящегося по адресу: <адрес>, нанес потерпевшему ФИО2 ФИО75. удары руками и ногами, от которых потерпевший скончался. И об этих обстоятельствах сам ФИО1 ФИО78. рассказал свидетелям ФИО4 ФИО77. и ФИО5 ФИО76

Указанные обстоятельства, и действия ФИО1 ФИО80 по нанесению ударов по жизненно важным органам свидетельствует о наличии желания и стремления причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 ФИО81 Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своего действия для здоровья ФИО2 ФИО83 предвидел возможность нанесения ему вреда опасного для здоровья, но относился к этому безразлично. Следовательно, в его действиях усматривается косвенный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 ФИО84. к причинению телесных повреждений ФИО2 ФИО85 его действия могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно данных записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО86 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Поскольку близких родственников у потерпевшего не установлено, данных о том, что имеется необходимость реабилитации подсудимого, стороной защиты не представлена, суд приходи к выводу о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 ФИО87

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Зюзиков