Приговор № 1-352/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-352/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Лачиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-10) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не значащегося на воинском учете, не женатого, состоящего в семейных отношениях с Свидетель №1, работающего грузчиком в ООО «<...>», не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф не оплачен),

****год Ангарским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором Ангарского городского суда <адрес> от ****год) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, со значительной силой схватил правой рукой Потерпевший №1 за волосы на затылке, после чего не менее шести раз ударил Потерпевший №1 лицом об скамейку, расположенную в помещении указанного магазина, от чего последняя упала на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ногой, обутой в обувь, со значительной силой нанес не менее трех ударов по лицу лежащей на спине на полу Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами медиальной стенки левой орбиты (петушиного гребня решетчатой кости), большого крыла клиновидной кости справа и слева, венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, передней, медиальной и латеральной стенок верхнечелюстных пазух со смещением, переломом верхней челюсти справа и слева, гемосинусом верхнечелюстных пазух, переломом левой скуловой дуги со смещением, ушибами мягких тканей и кровоподтеками на лице, в области волосистой части головы, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения ударов лицом потерпевшей об скамейку, виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, в судебном заседании отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, поскольку были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ****год (т. 1, л.д. 105-109) и ****год (т. 1, л.д. 207-210), обвиняемого ****год (т. 1, л.д. 226-229), следует, что ****год в вечернее время в районе Ново-Ленино он встретился со своим знакомым ФИО7, вместе они пришли в кафе «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где подсели за стол к малознакомым людям, которые что-то праздновали. Среди указанных людей он узнал соседку ФИО16 и хозяина кафе ФИО15. Затем ранее незнакомая женщина по имени Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовала покинуть их стол. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул за столом. Проснулся от того, что кто-то его толкнул, и он увидел Потерпевший №1, которая замахнулась на него каким-то предметом и нанесла им ему удар с левой стороны лица, от чего данный стеклянный предмет разбился. По данному поводу он в медицинское учреждение не обращался, его сожительница Свидетель №1 видела у него травмы. После этого он разозлился и стал бить Потерпевший №1 В ходе очной ставки ему стало известно, что он схватил Потерпевший №1 за волосы на затылке рукой и стал бить лицом об спинку скамейки, ударил не менее 6 раз, точное количество сказать не может, так как был пьян. Показания Потерпевший №1 он подтвердить не может, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что мог это сделать. Далее из показаний Потерпевший №1 следовало, что, когда она упала, то он стал наносить ей удары ногами, данный факт он отрицает, так как считает, что от ударов ногами наступили бы более тяжелые травмы, возможно смертельный исход. После нанесения телесных повреждений он ушел из магазина около 23:00 часов. ****год от сожительницы Свидетель №1 он узнал, что им была избита Потерпевший №1

При проведении проверки показаний на месте ****год подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал на магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 110-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, удары ногами потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, на такие действия его спровоцировала сама потерпевшая, поскольку выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, разбила об его голову какой-то предмет. Возможно, что он схватил потерпевшую за волосы и ударил ее об скамейку, но ударов было не более 2-3, также наносил ей удары ладонью по лицу, а именно в область скулы, челюсти, 2-3 раза. Считает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривают. Потерпевший №1 первой нанесла ему удар, после этого он проходил лечение дома, в медицинские учреждения не обращался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ****год около 21 – 22 часов она находилась в магазине <...> вместе с ФИО17, ФИО18, владельцем магазина ФИО19, праздновали день рождения. Когда они собирались уходить, в магазин пришли ФИО1 и Рафик, иных его данных не знает. ФИО1 подсел к ним за стол и стал вести себя вызывающе, стал употреблять приобретенные ими продукты и спиртное. Ранее она знала ФИО1, но общение с ним не поддерживала, только здоровались. Они за стол его не приглашали. Она попросила ФИО1 уйти, и в тот момент, когда она собирала продукты, последний схватил ее за волосы и начал ударять ее лицом об спинку деревянной лавочки, ударов было около 6. Затем она потеряла сознание и упала на пол. Когда она лежала на полу, то ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами по лицу и левую часть туловища. Она видела, что ФИО1 наносит ей удары ногами, поскольку периодически приходила в себя в момент нанесения ударов. Каких-либо угроз она ФИО1 не высказывала, ударов ему какими-либо предметами не наносила. Она очнулась, когда Свидетель №3 и Свидетель №4 посадили ее на лавочку, ФИО1 в тот момент не было. Затем она уехала домой. На следующий день утром она вызвала скорую помощь, поскольку ее состояние ухудшилось. В течение месяца она проходила стационарное лечение, затем еще 3 месяца находилась на больничном листе, в настоящее время у нее нарушена мимика лица, наблюдается у невролога. Ранее с ФИО1 у нее конфликтов не было. После произошедшего ФИО1 ей извинения не приносил, предлагал уладить ситуацию, обещал оплатить лечение и медицинские препараты, но ничего не оплатил, иным образом помощь не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 – ее сожитель. ****год она находилась на работе, ФИО1 в этот день она не видела. На следующий день ФИО1 был дома, у него была гематома на голове, рассечена левая бровь, за медицинской помощью он никуда не обращался. Со слов ФИО20 – знакомого ФИО1, ей известно, что, когда ФИО1 был в баре, то уснул за столом, и Потерпевший №1 ударила его чем-то по голове, возможно, после этого ФИО1 ударил Потерпевший №1 Также ей известно, что в баре находилась ФИО21 – знакомая потерпевшей. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. После случившегося потерпевшая просила выплатить ей 50000 рублей. ФИО1 причиненный вред потерпевшей не возмещал, предлагал отдать ей денежные средства частями.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется магазин разливного пива «Бирлускони», расположенный по адресу: <адрес> Магазин разделен на 2 помещения, в первом помещении находится барная стойка, во втором помещении располагался зал для посетителей, где они за столами могли распить приобретенные напитки. ****год он находился в указанном магазине. В данный день в магазин пришла Свидетель №2, чтобы отметить свой день рождения, и ее гости. Около 22:30 часов в магазине остались он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Примерно в это же время в магазин пришел ФИО1, с которым он знаком на протяжении 5 лет, и еще один незнакомый парень. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут друг ФИО1 ушел. Около 22:45 часов, когда он находился за барной стойкой и общался с подошедшей к нему Свидетель №3, он услышал в зале для покупателей конфликт, по голосам понял, что ругались ФИО1 и Потерпевший №1 Затем он услышал шум и по просьбе Свидетель №3 прошел в зал для посетителей, где увидел лежащую на полу Потерпевший №1, у которой лицо было в крови, и стоящего над ней ФИО1, который находился в возбужденном злом состоянии, последний при нем удары Потерпевший №1 не наносил. Он сразу же оттянул ФИО1 от Потерпевший №1 Затем Свидетель №3 помогла Потерпевший №1 подняться и увела ее в туалет. ФИО1 в это время ушел из магазина. Потерпевший №1 отказалась от вызова скорой помощи и уехала домой. Драку между Потерпевший №1 и ФИО1 он не видел (т. 1, л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год она отмечала свой день рождения в магазине разливного пива «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 Около 22:30 часов в магазине остались она, Свидетель №3, Потерпевший №1 и владелец магазина Свидетель №4, который находился за барной стойкой. Примерно в это время в магазин пришел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его друг, имя которого ей не известно. ФИО1 и его друг подсели за их стол. Она стала высказывать свое недовольство, поскольку они их за стол не приглашали. Примерно в 22:45 друг ФИО1 ушел из магазина, а она стала убирать со стола, Свидетель №3 в это время подошла к Свидетель №4 и разговаривала с ним. Затем между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как последней не понравилось, что ФИО1 подсел за их стол и употребляет их напитки. Это разозлило ФИО1, он схватил Потерпевший №1 правой рукой за волосы на затылке в тот момент, когда она стояла к нему спиной, и стал бить ее о деревянную спинку скамейки, сколько именно было ударов, она не знает. Она попыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, но он оттолкнул ее в сторону. Затем ФИО1 отпустил Потерпевший №1, после чего она упала на пол лицом вверх и потеряла сознание, а ФИО1 продолжил наносить ей удары ногой по лицу, ударов было не менее 3. В этот момент в зал пришел Свидетель №4 и оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 Свидетель №3 помогла Потерпевший №1 встать и отвела ее в туалет, так как у Потерпевший №1 на лице была кровь. ФИО1 в этот момент ушел из магазина. Потерпевший №1 ФИО1 не била, никаких ударов ему не наносила. Затем Потерпевший №1 уехала домой на такси, от вызова скорой помощи последняя отказалась (т. 1, л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ****год она с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в магазине «Бирлускони» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где отмечали день рождения Свидетель №2 Владелец магазина Свидетель №4 находился за барной стойкой. Около 22:30 часов в магазин пришел ФИО1 и его друг, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были недовольны тем, что ФИО14 и его друг подсели к ним, и попросили их уйти. В 22:45 друг ФИО14 ушел, а ФИО14 продолжал сидеть за их столом, распивать их спиртные напитки. Она прошла к барной стойке и разговаривала с Свидетель №4, когда услышала как Потерпевший №1 и ФИО14 ругаются между собой, при этом угроз и оскорблений они друг другу не высказывали. Затем она увидела, как ФИО14 схватил стоящую к нему спиной Потерпевший №1 за волосы на затылке и стал ударять ее лицом об деревянную спинку скамейки, ударов было не менее 6. Свидетель №2 в это время пыталась их разнять, однако ФИО14 оттолкнул ее. Когда ФИО14 отпустил Потерпевший №1, она упала на пол, по ее лицу текла кровь, ФИО14 продолжил наносить ей удары ногой, обутой в обувь, нанес не менее 3 ударов, от которых Потерпевший №1 потеряла сознание. В это время в зал забежал Свидетель №4 и оттащил ФИО14 Она стала оказывать помощь Потерпевший №1, в этот момент ФИО14 ушел. Затем Потерпевший №1 уехала домой на такси. ****год от Потерпевший №1 она узнала, что последнюю госпитализировали в больницу. ФИО14 никто не бил (т. 1, л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 9) – телефонным сообщением, согласно которому в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 15:14 из ГКБ-3 поступило сообщение о том, что обратилась Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом лицевого скелета, избита неизвестным ****год в 23:00 на Баумана, 213, неизвестным;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с которым с участием Свидетель №4 осмотрено место преступления – помещение заведения «Бирлускони», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в заведении имеются два зала, в одном из которых расположены деревянные столы и лавочки со спинками;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1, л.д. 42-45), из выводов которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, медиальной стенки левой орбиты, передней, медиальной и латеральной стенок верхнечелюстных пазух со смещением, переломом верхней челюсти справа и слева, гемосинусом верхнечелюстных пазух, переломом левой скуловой дуги со смещением, ушибами мягких тканей и кровоподтеками на лице, в области волосистой части головы, которое причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могло образоваться в срок ****год.

- заключением эксперта № (дополнительным) от ****год (т. 1, л.д. 63-66), из выводов которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами медиальной стенки левой орбиты (петушиного гребня решетчатой кости), большого крыла клиновидной кости справа и слева, венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, передней, медиальной и латеральной стенок верхнечелюстных пазух со смещением, переломом верхней челюсти справа и слева, гемосинусом верхнечелюстных пазух, переломом левой скуловой дуги со смещением, ушибами мягких тканей и кровоподтеками на лице, в области волосистой части головы, которое причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могло образоваться в срок ****год, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 158-179), согласно которому осмотрены, заключение № Т8721 от ****год, в соответствии с которым указаны имеющиеся у Потерпевший №1 травмы на момент обращения, ДВД-Р диск с результатами МСКТ Потерпевший №1, снимок МСКТ и заключение к нему № № медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта наблюдения №а, медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, в которых указаны данные лица при поступлении в медицинское учреждение, диагноз при поступлении, проводимое лечение. Кроме того осмотрен лист вызова скорой медицинской помощи от ****год, согласно которому вызов поступил в 11:14 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес>44, на момент прибытия осмотрена Потерпевший №1, повод – избили, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, была доставлена в ГКБ №.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в том, что он схватил потерпевшую за волосы и ударил ее лицом о деревянный предмет с ограниченной поверхностью, после чего нанес со значительной силой не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, по лицу Потерпевший №1, характер и локализация телесных повреждении.

Действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, и вследствие этого причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения ударов лицом потерпевшей о деревянный предмет, и ногой, обутой в обувь, в жизненно-важную часть тела человека – лицо, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 безразлично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала его, нанеся ему удар каким-то предметом по голове, удары он наносил ей ладонью по лицу, всего было 2-3 удара, возможно, ударял ее лицом об спинку лавочки. Ногами ударов по лицу потерпевшей не наносил. Считает, что свидетели и потерпевшая оговаривают его. Кроме того, потерпевшая не сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а на следующий день, возможно, она падала или ей нанесло повреждения иное лицо.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы на затылке и ударил ее лицом о деревянную спинку скамейки, после чего, когда Потерпевший №1 упала на пол, продолжил наносить ей удары ногой по лицу. Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 не наносила, угроз не высказывала. Ранее у потерпевшей Потерпевший №1 конфликтов с ФИО1 не было, близких отношений она с последним не поддерживала, только здоровалась с ним.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, после того, как он зашел в зал, то видел на лице у Потерпевший №1 кровь, и стоящего над ней ФИО1

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение на следующий день, не свидетельствует о невиновности подсудимого и его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вызвала скорую помощь на следующий день утром (****год в 11:14 часов согласно карте вызова скорой медицинской помощи), поскольку ее состояние ухудшилось, она не думала, что ей были причинены настолько тяжкие повреждения.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о провокации со стороны потерпевшей Потерпевший №1, выразившейся в нанесении ему удара первой предметом по голове, от чего данный предмет разбился, исследовались в судебном заседании и опровергнуты показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 ФИО1 ударов каким-либо предметом не наносила.

Кроме того, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» проводилась проверка, ****год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в медицинские учреждения после того, как Потерпевший №1 разбила какой-то предмет о его голову, он не обращался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о причинении ФИО1 телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, суд не может признать их достоверными, поскольку свидетель не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, ее показания в данной части противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и опровергаются ими, кроме того суд учитывает, что данный свидетель состоит в семейных отношениях с подсудимым ФИО1, что свидетельствует о том, что она заинтересована в благополучном исходе уголовного дела, пытается помочь тем самым ФИО1 избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из юридической квалификации деяния у подсудимого ФИО1 нанесение ногой, обутой в обувь, со значительной силой не менее трех ударов по лицу ФИО10, как о том указала сторона защиты в прениях сторон, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 наносил указанные удары потерпевшей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о <...>.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в нанесении потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимого ФИО1, данное на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 86), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая ударов ФИО1 не наносила, угроз не высказывала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо противоправных или аморальных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях пояснял, что в период, предшествующий произошедшим событиям, употреблял алкоголь, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и гарантируются каждому Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым по малозначительному поводу, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений женщине, которая старше его по возрасту и физически слабее его, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст.ст. 73, 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Свидетель №1, которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей от первого брака, и в настоящее время они проживают со своей трудоспособной матерью, находятся у нее на воспитании и содержании.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

****год ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №, который им до настоящего времени не оплачен.

****год ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором Ангарского городского суда <адрес> от ****год) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, и путем полного сложения наказаний, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

****год ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, постановленный в отношении ФИО1, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданским истцом Потерпевший №1 исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме № рублей, приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, а также ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1, которым совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, не трудоустроенного, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего инвалидности, иных тяжелых заболеваний, а также степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вследствие чего потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания, пережила психологическое потрясение, ее физическое здоровье не восстановлено до настоящего времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, и путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере № (семи тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам: УИН 18№, ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет <***>). Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес> г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК 18№.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № (№) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск МСКТ, в упакованном и опечатанном виде, заключение № <...> от ****год, лист вызова скорой медицинской помощи от ****год, заключение № С3673, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, снимок МСКТ Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, медицинскую карту наблюдения №а приемного отделения на имя Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № по адресу<адрес>, медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева