Решение № 2-3584/2024 2-422/2025 2-422/2025(2-3584/2024;)~М-3097/2024 М-3097/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005844-94 (производство № 2-422/2025) по иску ФИО3 к ООО «БЕТОНГРАД» о взыскании задолженности по договору поставки, договору перевозки, встречному иску ООО «БЕТОНГРАД» к ФИО3, ИП ФИО2, ООО ПК «МАНГ-БЕТОН» о признании договоров уступки прав требования недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исками к ООО «БЕТОНГРАД» о взыскании задолженности по договору поставки, договору перевозки, были возбуждены гражданские дела, которые определением от ... были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО «МАНГ-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «БЕТОНГРАД» (Покупатель) был заключен договор поставки ....1/23 от ... (далее – Договор поставки). В соответствии с п. 1 ст. 1 Договора поставки поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах и универсально-передаточном документе, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Во исполнение условий Договора поставки Поставщик осуществлял поставку товаров Покупателю. В период с ... по ... Поставщик поставил товаров на общую сумму 3834900 руб., Покупатель произвел оплату товаров на сумму 1500000 руб., таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составила 2334900 руб. ... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был подписан Договор ....6 об уступке права требования долга. Согласно этому договору, право требования оплаты задолженности в размере 2 334 900 рублей и иных санкций по Договору поставки перешло к ФИО3 ... ООО «БЕТОНГРАД» осуществило оплату по Договору поставки в размере 434900 руб., о чем имеется платежное поручение .... Стоит отметить, что оплата была осуществлена на счет предыдущего кредитора ООО «МАНГ-БЕТОН». ... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» .... В ответ на претензию ООО «БЕТОНГРАД» попросило предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН». На дату составления искового заявления оставшаяся задолженность по Договору поставки в размере 1900000 руб. так и не была оплачена ООО «БЕТОНГРАД». В соответствии с п. 4 Спецификации ... от ..., являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в 100% размере в течение 30 дней. Согласно п. 2 ст. 5 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки. На дату составления искового заявления (...) штрафная неустойка за период с ... по ... составила 1 213 881,48 руб. На основании всего вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «БЕТОНГРАД» перед ФИО3 по договору поставки ....1/23 от ... составляет 3148842,52 руб., из которых 1900000 руб. – сумма основного долга и 1248842,52 руб. – сумма неустойки за период с ... по .... Также между ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «БЕТОНГРАД» (Покупатель) был заключен договор поставки ....1 от .... Во исполнение условий Договора поставки Поставщик осуществлял поставку товаров Покупателю. Поставщик поставил товаров на общую сумму 12657237,86 руб., Покупатель произвел оплату товаров на сумму 11873 000 руб., таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составила 784237,88 руб. ... между ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был подписан Договор ....1 об уступке права требования долга. Согласно этому договору, право требования оплаты задолженности в размере 784237,88 рублей и иных санкций по Договору поставки перешло к ФИО3 ... ООО «БЕТОНГРАД» осуществило оплату по Договору поставки в размере 700 000 руб., о чем имеется платежное поручение .... Стоит отметить, что оплата была осуществлена на счет предыдущего кредитора ООО «ПК МАНГ-БЕТОН». ... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» .... В ответ на претензию ООО «БЕТОНГРАД» попросило предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН». На дату составления искового заявления оставшаяся задолженность по Договору поставки в размере 84237,88 руб., так и не была оплачена ООО «БЕТОНГРАД». На дату составления настоящего искового заявления (...) проценты на сумму, соответствующую цене товара за период с ... по ... составила 3452061,34 руб. На основании всего вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «БЕТОНГРАД» перед ФИО3 по договору поставки ....1 от ... составляет 3536299,22 руб., из которых 84237,88 руб. – сумма основного долга и 3452061,34 руб. – сумма неустойки за период с ... по .... Также ООО «МАНГ-БЕТОН» (Перевозчик) оказало ООО «БЕТОНГРАД» (Заказчик) услуги по перевозке грузов за период с ... по ... на общую сумму 809850 руб. В свою очередь, Заказчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, задолженность Заказчика за оказанные услуги по перевозке грузов составила 809850 руб. ... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был подписан Договор ....3 об уступке права требования долга (далее – Договор цессии). Согласно этому договору, право требования оплаты задолженности в размере 809 850 рублей и иных санкций перешло к ФИО3 ... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» .... В ответ на претензию ООО «БЕТОНГРАД» попросило предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН». На дату составления искового заявления задолженность в размере 809 850 руб. так и не была оплачена ООО «БЕТОНГРАД», в связи с чем штрафная неустойка за период с ... по ... составила: 12369,02 руб. Также ИП ФИО2 (Перевозчик) оказал ООО «БЕТОНГРАД» (Заказчик) услуги по перевозке грузов за период с ... по ... на общую сумму 2266 992 руб. В свою очередь, Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1233800 руб. Таким образом, задолженность Заказчика за оказанные услуги по перевозке грузов составила 1033 192 руб. ... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был подписан Договор ....2 об уступке права требования долга (далее – Договор цессии). Согласно этому договору, право требования оплаты задолженности в размере 1033 192 руб. и иных санкций перешло к ФИО3 ... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» .... В ответ на претензию ООО «БЕТОНГРАД» попросило предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН». На дату составления искового заявления задолженность в размере 1033 192 руб., так и не была оплачена ООО «БЕТОНГРАД», в связи с чем штрафная неустойка за период с ... по ... составила 15780,18 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в ее пользу: задолженность по договору поставки ....1/23 от ... в размере 1900000 рублей, штрафную неустойку по договору поставки ....1/23 от ... за период с ... по ... в размере 1248842,52 руб., задолженность по договору поставки ....1 от ... в размере 84237,88 рублей, штрафную неустойку по договору поставки ....1 от ... за период с ... по ... в размере 3452061,34 руб., задолженность по договору уступки права требования долга ....3 от ... в размере 809850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....3 от ... за период с ... по ... в размере 12 369,02 руб., задолженность по договору уступки права требования долга ....2 от ... в размере 1033192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....2 от ... за период с ... по ... в размере 15780,18 руб. Также взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 штрафную неустойку, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поставки ....1/23 от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, и штрафную неустойку, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поставки ....1 от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. Также взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....3 от ..., начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....2 от ..., начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Не согласившись с требованиями ФИО3, ООО «БЕТОНГРАД» обратилось с встречным иском к ФИО3, ИП ФИО2, ООО ПК «МАНГ-БЕТОН» о признании договоров уступки прав требования недействительными.

В обоснование встречных требований представитель ООО «БЕТОНГРАД» указал, что договоры цессии заключены с намерением снизить размер госпошлины для подачи иска в суд, в качестве цессионария намерено выбрано физическое лицо, подконтрольное ФИО2, являющемуся сотрудником ООО «МАНГ-БЕТОН», для более оперативного рассмотрения дела, и сокрытия сведений, которые обязано было бы предоставить юридическое лицо при рассмотрении дела арбитражным судом, заявленная ко взысканию сумма задолженности не является бесспорной, не подтверждена актами сверки, истцом не учтено частичное погашение задолженности. Представитель ООО «БЕТОНГРАД» также полагает, что при рассмотрении спора установлено недобросовестное поведение со стороны истца, что подпадает под принцип эстоппеля (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Представитель пояснил, что при расчетах были учтены все выплаты со стороны ответчика, контррасчет со стороны ответчика так и не был предоставлен, поэтому необходимо принять во внимание расчет истца. Также полагает, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительными, доказательств тому со стороны ООО «БЕТОНГРАД» так и не было представлено.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЕТОНГРАД» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Просили учесть мнимость договоров цессии, отсутствие реального намерения сторон к их исполнению и созданию правовых последствий, что подтверждается отсутствием факта оплаты ФИО3 по ним. Просили применить последствия недействительности сделок по переуступке права, исключив возможность взыскания задолженности ФИО3 Представители также указали, что с иском ФИО3 не согласны, поэтому какой-либо контррасчет требований представлять не будут.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее его представитель направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просит требования ФИО3 удовлетворить, поскольку между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, существенные условия по которому были согласованы, и с ... права требования задолженности по оказанным ООО «МАНГ-БЕТОН» услугам перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 234).

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, вся направленная в адрес юридического лица корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «МАНГ-БЕТОН» извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее представитель третьего лица направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просит требования ФИО3 удовлетворить, поскольку между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был заключен договор цессии, существенные условия по которому были согласованы, и с ... права требования задолженности по оказанным ООО «МАНГ-БЕТОН» услугам перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 226).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования ООО «БЕТОНГРАД» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «МАНГ-БЕТОН» (далее - Поставщик) и ООО «БЕТОНГРАД» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки ... (далее – договор поставки от ...) (том 1: л.д. 8-9).

В соответствии с пп. 1 п. 1 Договора поставки от ... поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах и универсально-передаточном документе, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора поставки от ... Поставщик осуществлял поставку товаров Покупателю. В период с ... по ... Поставщик поставил товаров на общую сумму 3834900 руб., а Покупатель произвел оплату товаров на сумму 1500000 руб., таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составила 2334900 руб.

... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был подписан Договор ... об уступке права требования долга, по условиям которого право требования оплаты задолженности в размере 2 334 900 рублей и иных санкций по Договору поставки от ... перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ... от ... стороны пришли к согласию изменить и рассматривать п. 1.2 договора цессии в иной редакции (том 1: л.д. 91).

... ООО «БЕТОНГРАД» осуществило ООО «МАНГ-БЕТОН» оплату по Договору поставки от ... в размере 434900 руб., о чем имеется платежное поручение ... (том 1: л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что ... между ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «БЕТОНГРАД» (Покупатель) был заключен договор поставки ....1 (далее – Договор поставки от ...) (том 1: л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Договора поставки от ... поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, товаросопроводительных документах и универсально-передаточном документе, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора поставки от ... Поставщик осуществлял поставку товаров Покупателю. Поставщик поставил товаров на общую сумму 12657237,86 руб., Покупатель произвел оплату товаров на сумму 11873 000 руб., таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составила 784237,88 руб.

... между ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был заключен Договор ....1 об уступке права требования долга, по условиям которого право требования оплаты задолженности в размере 784237,88 руб. и иных санкций по Договору поставки от ... перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....1 от ... стороны пришли к согласию изменить и рассматривать п. 1.2 договора цессии в иной редакции (том 1: л.д. 90).

... ООО «БЕТОНГРАД» осуществило ООО «ПК МАНГ-БЕТОН» оплату по Договору поставки от ... в размере 700 000 руб., о чем имеется платежное поручение ... (том 1: л.д. 34).

... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» ... (том 1: л.д. 22, 24).

В ответ на претензию ФИО3 директор ООО «БЕТОНГРАД» попросила предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН» (том 1: л.д. 43-44). На что ООО «МАНГ-БЕТОН» направил в адрес директора ООО «БЕТОНГРАД» письмо, которым подтвердил заключение договора уступки права требования долга с ФИО3 (том 1: л.д. 230).

Таким образом, установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме. Поставленный в адрес ответчика товар был надлежащим образом проверен и принят, каких-либо претензий по количеству и качеству поставщику не поступало. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, обязательства по оплате товара ООО «БЕТОНГРАД» в полном объеме до сих пор не исполнены, на момент обращения с иском в суд задолженность по Договору поставки от ... составляет 1900000 руб., по договору поставки от ... - 84237,88 руб., которая так и не была оплачена ООО «БЕТОНГРАД», несмотря на досудебное обращение ФИО3

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Также из материалов дела следует, что в период с ... по ... ООО «МАНГ-БЕТОН» (Перевозчик) оказало ООО «БЕТОНГРАД» (Заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 809850 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из иска следует, что Заказчик оказанные Перевозчиком услуги не оплатил, задолженность Заказчика за оказанные услуги по перевозке грузов составила 809850 руб.

... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был заключен Договор ....3 об уступке права требования долга (далее – Договор цессии ....3), по условиям которого право требования оплаты задолженности в размере 809 850 рублей и иных санкций перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 109).

Также как видно из представленных документов в период с ... по ... ИП ФИО2 (Перевозчик) оказал ООО «БЕТОНГРАД» (Заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 2266 992 руб. Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1233800 руб.

Из иска следует, что Заказчик оказанные Перевозчиком услуги не оплатил, задолженность Заказчика за оказанные услуги по перевозке грузов составила 1033 192 руб.

... между ООО «МАНГ-БЕТОН» и ФИО3 был заключен Договор ....2 об уступке права требования долга (далее – Договор цессии ....2), по условиям которого право требования оплаты задолженности в размере 1033 192 руб. и иных санкций перешло к ФИО3 (том 1: л.д. 129-130).

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....2 от ... стороны пришли к согласию изменить и рассматривать п. 1.2 договора цессии в иной редакции (том 1: л.д. 92).

... ФИО3 в адрес ООО «БЕТОНГРАД» было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить задолженность по услугам по перевозке, данное письмо было получено ООО «БЕТОНГРАД» ....

В ответ на претензию ФИО3 директор ООО «БЕТОНГРАД» попросила предоставить документальное подтверждение наличия задолженности перед ООО «МАНГ-БЕТОН», на что ООО «МАНГ-БЕТОН» направил в адрес директора ООО «БЕТОНГРАД» письмо, которым подтвердил заключение договора уступки права требования долга с ФИО3 (том 1: л.д. 230).

Таким образом, установлено, что перевозчики ИП ФИО2, ООО «МАНГ-БЕТОН» оказали заказчику ООО «БЕТОНГРАД» услуги по перевозке, однако, обязательства по оплате таких услуг ООО «БЕТОНГРАД» в полном объеме до сих пор не исполнены перед ФИО3, которая в силу ст. 384 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства на основании договоров цессии от ..., на момент обращения с иском в суд задолженность по договору уступки права требования долга ....2 от ... составила в размере 1033192 руб., по договору уступки права требования долга ....3 от ... - 809850 рублей.

Факт наличия задолженности по договорам поставки и по оказанным услугам по перевозке, размер такой задолженности стороной ответчика не оспаривались, контррасчет представлен не был, несмотря на разъяснение такой обязанности судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «БЕТОНГРАД» обязательства перед истцом исполнены не были, направленные в его адреса претензии остались без удовлетворения, поэтому требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от ... в размере 1900000 руб., по договору поставки от ... в размере 84237,88 руб., по договору уступки права требования долга ....2 в размере 1033192 руб., по договору уступки права требования долга ....3 от ... в размере 809850 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 Спецификации ... от ..., являющейся неотъемлемой частью Договора поставки от ..., оплата за поставленный товар осуществляется в 100% размере в течение 30 дней (том 1: л.д. 10).

Согласно пп. 2 п. 5 Договора поставки от ... в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... штрафная неустойка за период с ... по ... составила 1248842,52 руб. (том 1: л.д. 5).

Согласно пп. 7 п. 3 Договора поставки от ..., если стоимость переданной продукции превышает сумму предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 (пяти) дней с даты передачи продукции. В этом случае продукция считается поставленной Покупателю на условиях ст. 488 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 5 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... неустойка на сумму, соответствующую цене товара за период с ... по ..., составила 3452061,34 руб. (том 1: л.д. 35-39).

Указанный расчет сторонами оспорен не был, в нем учтены все поступившие по указанным договорам суммы оплат, а потому подлежат взысканию с ООО «БЕТОНГРАД» штрафная неустойка по договору поставки ... от ... за период с ... по ... в размере 1248842,52 руб., и по договору поставки ....1 от ... за период с ... по ... в размере 3452061,34 руб.

Согласно данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пп. 2 п. 5 Договора поставки от ... в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно пп. 2 п. 5 Договора поставки от ... в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Анализируя изложенное, суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в резолютивной части решения необходимо указать на то, что подлежит взысканию с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 штрафная неустойка, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поставки ... от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, и по договору поставки ....1 от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что срок оплаты не согласован сторонами правоотношений, поэтому она должны быть произведена в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования кредитором (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требование об оплате задолженности по услугам перевозки было получено ООО «БЕТОНГРАД» ..., таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее ..., чего сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составили 12369,02 руб. (в связи с оказанными ООО «МАНГ-БЕТОН» услугами по перевозке), и за период с ... по ... в размере 15780,18 руб. (в связи с оказанными ИП ФИО2 услугами по перевозке) (том 1: л.д. 104-105).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «БЕТОНГРАД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права требования долга ....3 и ....2 от ..., начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Все возражения ответчика ООО «БЕТОНГРАД» сводятся к тому, что договоры цессии заключены с ФИО3 с целью нарушения действующего законодательства и являются мнимыми, о чем указано во встречном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается истец по встречному иску, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно п. 1.1 договора ....6 уступки права требования долга, заключенного между ООО «Манг-Бетон» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника ООО «БЕТОНГРАД» долга и санкций в соответствии с договором поставки ... от ... в размере 2334900 руб.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка права требования долга, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в порядке и объеме, согласованном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....6 от ... ООО «МАНГ-Бетон» и ФИО3 согласовали, что денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения в размере 2000000 рублей, подлежат оплате цессионарием в течение 30 календарных дней со дня выставления соответствующего счета цедентом, но в любом случае не позднее ... (том 2: л.д. 61).

Согласно п. 1.1 договора ....1 уступки права требования долга, заключенного между ООО «ПК Манг-Бетон» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника ООО «БЕТОНГРАД» долга и санкций в соответствии с договором поставки ....1 от ... в размере 784237,86 руб.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка права требования долга, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в порядке и объеме, согласованном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....1 от ... ООО «ПК МАНГ-Бетон» и ФИО3 согласовали, что денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения в размере 700000 рублей, подлежат оплате цессионарием в течение 30 календарных дней со дня выставления соответствующего счета цедентом, но в любом случае не позднее ... (том 2: л.д. 63).

Согласно п. 1.1 договора ....3 уступки права требования долга, заключенного между ООО «Манг-Бетон» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника ООО «БЕТОНГРАД» долга и санкций за оказанные услуги по перевозке в размере 809 850 руб.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка права требования долга, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в порядке и объеме, согласованном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....3 от ... ООО «МАНГ-Бетон» и ФИО3 согласовали, что денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения в размере 750000 рублей, подлежат оплате цессионарием в течение 30 календарных дней со дня выставления соответствующего счета цедентом, но в любом случае не позднее ... (том 2: л.д. 64).

Согласно п. 1.1 договора ....2 уступки права требования долга, заключенного между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника ООО «БЕТОНГРАД» долга и санкций за оказанные услуги по перевозке в размере 1033 192 руб.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка права требования долга, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в порядке и объеме, согласованном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от ... к договору уступки требования долга ....2 от ... ИП ФИО2 и ФИО3 согласовали, что денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения в размере 950000 рублей, подлежат оплате цессионарием в течение 30 календарных дней со дня выставления соответствующего счета цедентом, но в любом случае не позднее ... (том 2: л.д. 62).

Из материалов дела следует, что после заключения договоров уступки требования долга ФИО3 ... направила в адрес ООО «БЕТОНГРАД» письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученными директором ООО «БЕТОНГРАД» ... письмом от ООО «МАНГ-Бетон» факт заключения договоров цессии был дополнительно подтвержден.

Для обоснования мнимости сделки ООО «БЕТОНГРАД», как истцу по встречному иску, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств суду ответчиком не предоставлено, согласно представленным материалам дела, стороны реально исполнили договор цессии.

Доводы представителя ООО «БЕТОНГРАД» об отсутствии оплаты со стороны ФИО3 за уступленное право судом не принимаются, поскольку возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из условий пункта 1.4 договоров цессии от ... право требования от цедента к цессионарию считается переданным с момента подписания договора, а потому отсутствие платежного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не может являться основанием для отказа в замене лица в обязательстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... ... также отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Заключенные с ФИО3 договоры цессии, на основании которых предъявлены исковые требования, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в данном случае по условиям договоров цессии момент перехода права требования по договорам не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.4 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «БЕТОНГРАД» о признании договоров цессии недействительным в силу его ничтожности по мотиву мнимости удовлетворению не подлежат.

Доказательств ничтожности сделок ООО «БЕТОНГРАД» не представлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые договоры цессии были заключены исключительно с намерением причинить вред ООО «БЕТОНГРАД» или другим лицам, то есть, является мнимым, у суда нет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, так и не было представлено.

Указанные во встречном иске доводы ООО «БЕТОНГРАД» о том, что договоры цессии заключены с намерением снизить размер госпошлины для подачи иска в суд, в качестве цессионария намерено выбрано физическое лицо, подконтрольное ФИО2, являющемуся сотрудником ООО «МАНГ-БЕТОН», для более оперативного рассмотрения дела, и сокрытия сведений, которые обязано было бы предоставить юридическое лицо при рассмотрении дела арбитражным судом, судом не принимаются во внимание, как недостаточные для вывода о мнимости заключенных с ФИО3 договоров цессии.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания, в том числе истцом после выяснения позиции ответчика были представлены подлинники всех документов, приложенных к иску. Иные доводы в обоснование своих возражений ответчиком так и не были озвучены, а потому возлагать на сторону истца дополнительную обязанность представлять доказательства в отсутствие возражений со стороны ответчика не было.

Иные доводы представителя ООО «БЕТОНГРАД» о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не является бесспорной, не подтверждена актами сверки, о том, что истцом не учтено частичное погашение задолженности, также судом не принимаются, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были учтены все внесенные ответчиком платежи, что отражено в расчете, истцом представлены первичные документы, обосновывающие требования истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ООО «БЕТОНГРАД» о том, что договоры уступки прав требований являются мнимыми сделками, поскольку не доказано, каким образом заключение договоров цессии может привести к причинению имущественного вреда кредиторам, поскольку предметом договора цессии является уступка права требования обязательства, срок исполнения которого уже наступил. Договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда кредиторам, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

Также ООО «БЕТОНГРАД» полагает, что при рассмотрении спора установлено недобросовестное поведение со стороны истца, что подпадает под принцип эстоппеля (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цедента, но и со стороны цессионария.

При изложенных выше обстоятельствах признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3 отсутствуют, все документы (в том числе дополнительные соглашения к договорам цессии) были представлены после того, как сторона ответчика усомнилась в реальности договоров цессии. Недобросовестного поведения ФИО3 с учетом представленных доказательств также не усматривается. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания договоров уступки права требования от ... недействительными (ничтожным), как несоответствующим ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 70 796 рубль, что подтверждается чеком от ... (том 1: л.д. 7), и в размере 33712 руб., что подтверждается чеком от ... (том 1: л.д. 108). Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...):

- задолженность по договору поставки ... от ... в размере 1900000 рублей, штрафную неустойку по договору поставки ....... от ... за период с ... по ... в размере 1248842,52 руб.,

- задолженность по договору поставки ....1 от ... в размере 84237,88 рублей, штрафную неустойку по договору поставки ....1 от ... за период с ... по ... в размере 3452061,34 руб.,

- задолженность по договору уступки права требования долга ....3 от ... в размере 809850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....3 от ... за период с ... по ... в размере 12 369,02 руб.,

- задолженность по договору уступки права требования долга ....2 от ... в размере 1033192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....2 от ... за период с ... по ... в размере 15780,18 руб.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 штрафную неустойку, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поставки ... от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 штрафную неустойку, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поставки ....1 от ... из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....3 от ..., начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга ....2 от ..., начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства ООО «БЕТОНГРАД» по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с ООО «БЕТОНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины 104508 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «БЕТОНГРАД» к ФИО3, ИП ФИО2, ООО ПК «МАНГ-БЕТОН» о признании договоров уступки прав требования недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.