Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-4313/2016;)~М-4293/2016 2-4313/2016 М-4293/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Нико». Свои требование обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Советом депутатов МО Первомайский поссовет принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ООО «Нико» капитального ремонта кровли данного дома произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры <адрес> дождевыми водами, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Техносервис» составлен акт осмотра квартиры и определен объем повреждений. По утверждению истца, затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений, произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта кровли, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Кротон», ущерб от залива данной квартиры составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ООО «Нико» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истец, уточнив требования, просила взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Нико» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с фонда штраф <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Действуя через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Нико» в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в г.Москва и необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Руководствуясь положениями статьей 167,169 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность явки представителя юридического лица не является уважительной причиной, у стороны, заблаговременно извещенной о назначении судебного заседания, имелась возможность ознакомиться с экспертным заключением.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) возражала против заявленных требований, считая фонд ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенных в письменных отзывах <данные изъяты>

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1,2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Решением Советом депутатов МО Первомайский поссовет Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов п<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе ремонт крыши жилого дома <адрес>

Из материалов дела следует, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, что подтверждается актом от <адрес>

Из данного акта усматривается, что в ходе визуального осмотра комиссией выявлены следы замачивания в следующих помещениях: коридор - стены, проводка (электро), зал – электропроводка, спальня – электропроводка, спальня – электропроводка. Постановлено: выполнить ремонт помещений в квартире после окончательного ремонта кровли или возместить ущерб собственнику.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Кротон», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вышеназванной квартиры с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе судебного следствия сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцам, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года являются ремонтные работы крыши, проводимые в этот период времени. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в ценах на 1 квартал 2017 года с учетом округления и НДС составила <данные изъяты> рубль, из которых НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеприведенное экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ проведенного исследования, квалификация экспертов подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты аналогичным доказательством. Участвующий в деле представитель истца согласилась с выводами экспертизы.

В силу требования статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», наделенный полномочиями регионального оператора, поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика ООО «Нико» суммы ущерба как с ненадлежащего ответчика по делу.

Таким образом, с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения между сторонами спора возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на указанные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного жилого дома оказана ООО «Нико».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для установления размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Фонда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что одновременно с направлением экспертного заключения от АНО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Нико». Доказательств оплаты расходов по проведению данной экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу при постановке по делу решения о частичном удовлетворении иска, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление экспертной организации о возмещении расходов связанных с производством экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО3 и ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 71339 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы иска и к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Нико» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2340 рублей 20 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертиз – 18800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертиз – 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова