Решение № 12-222/2024 7-989/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-222/2024

№ 7 - 989/2024

№ 12 - 222/2024 Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> году в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 31 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 8 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон -А», без вмешательства оператора или водителя, в соответствии с требованиями закона. При этом транспортное средство, на котором был установлен комплекс «Паркон- А» осуществлял движение по утвержденному маршруту. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были истребованы дополнительные материалы, оснований для отмены постановления, с учетом выводов, изложенных в решении, не имелось.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – Борисова Л.О. представила письменные возражения, в которых указала, что Комитет по транспорту не принял надлежащие меры для информирования водителей о введении временных ограничений движения транспортных средств. Кроме того указала, что срок обжалования решения районного суда должностным лицом пропущен, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Паркон- А», 7 сентября 2023 года в 13 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., у дома 18 Г, от ФИО5 ул. до Белосельского пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что правонарушение зафиксировано с нарушением порядка использования средств фиксации, а именно аппаратный комплекс осуществлял движение не по утвержденному маршруту.

Переходя к оценке выводов, изложенных в решении районного суда от 8 февраля 2024 года, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 не пропущен.

Так, согласно сопроводительному письму, реестру исходящей корреспонденции и отчету отслеживания почтового отправления с номером 20085187305906, копия обжалуемого решения получена Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 19 февраля 2024 года /л.д. 40-41/. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 29 февраля 2024 года.

Из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по запросу Санкт-Петербургского городского суда поступили сведения о том, что жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-222/2024 (12-1641/2023) направлена в адрес районного суда посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» заказным письмом с уникальным идентификатором <...>, что подтверждается соответствующим реестром почтовой корреспонденции. Аналогичные сведения поступили из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с номером <...>, почтовое отправление направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 29 февраля 2024 года, то есть с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем жалоба принята к производству и изложенные в ней доводы подлежат оценке, а состоявшееся по делу решение районного суда подлежит проверки.

С выводами, изложенными в решении судьи районного суда от 8 февраля 2024 года о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон- А», работающим в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы в районном суде из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга получены технические документы аппаратного комплекса «Паркон- А», а также маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото, -видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, утвержденные заместителем председателя Комитета ФИО2 от 1 февраля 2022 года /л.д. 21-22/, изменения № 7 к маршрутам, утвержденным 10 мая 2023 года /л.д. 15-16/.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что адрес, по которому было зафиксировано нарушение, отсутствует в представленных Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга маршрутах.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлены маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото, - видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 -3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденные заместителем председателя Комитета ФИО2 от 5 сентября 2023 года /л.д. 46/. Из содержания представленного маршрута следует, что транспортно средство, на котором установлен аппаратный комплекс осуществляло движение по Крестовскому пр. (от ФИО5 ул. до Белосельского пер.), то есть в месте, где было зафиксировано нарушение, инкриминируемое гр. ФИО1

При этом суд второй инстанции учитывает, что предоставление дополнительных материалов (доказательств) возможно на любой стадии рассмотрении дела. Оценка дополнительно представленных доказательств прямо допускается положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции вышеприведенное доказательство во внимание не принималось и не учитывалось. При этом судья районного суда, при наличии сомнений в полноте представленных материалов, не был лишен возможности истребовать из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга дополнительные документы в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ и пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, а также вызвать и допросить по указанным обстоятельствам должностное лицо Комитета.

Однако требования закона не выполнил, фактически устранившись от разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынес формальное и немотивированное решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не выполнены, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям закона.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое лицу нарушение выявлено 7 сентября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ФИО1, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется.

При этом суд второй инстанции учитывает, что должностным лицом при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд представлены материалы фото-фиксации, согласно которым в месте остановки транспортного средства был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» /л.д. 47-48/. Оценка законности установления обозначенного дорожного знака в предмет рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении не относится.

Представленные защитником Борисовой Л.О. фотографии, сделанные 13.04.2024 года на месте вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергают сведения о наличии 07.09.2023 года дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова