Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело 2-138/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 26 июня 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Пименова В.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - адвоката Чигановой Т.И., действующей на основании ордера № 607 и удостоверения № 903,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Троицкий районный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено-Дастер», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. По полису ОСАГО ответственность застрахована за ней и за ее супругом ФИО2 10.06.2016 года на 78 км автодороги Челябинск - Троицк ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Дастр», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость ущерба от которых согласно экспертному заключению № 059.2016 года, составляет 52 256 рублей 90 копеек. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО. В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от повреждения автомобиля 52256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей, услуги оповещения телеграфом ответчика 259 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истцу ФИО2 в результате столкновения был причинен ушиб лобной части лица, в связи с чем он испытывал физическую боль, то есть физические страдания и нервное потрясение, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что полагает необходимым взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в полном объеме. Также в судебном заседании истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, о чем представила письменное заявление. Также пояснила, что ее супруг ФИО2 в результате столкновения получил ушиб, у него болела грудь, голова. В медицинское учреждение он не обращался, лечился самостоятельно.

В судебном заседании истец ФИО2 участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что в результате столкновений автомобилей по вине ФИО3 он получил ушиб, у него болела голова, грудь. За медицинской помощью он не обращался, лечился дома, принимал обезболивающие средства. В связи с тем, что он получил ушиб, он не мог трудиться по домашнему хозяйству. Также в судебном заседании истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, о чем представил письменное заявление.

Представитель истцов - адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммой.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно сведениями АИС УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того была направлена телеграмма в адрес ответчика, по которой ответчик также не явился в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года на 78 км автодороги Челябинск - Троицк водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Дастр» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 10 июня 2016 года собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, что следует из письменных объяснений третьего лица ФИО11 и копии договора от 26.01.2016 года.

10 июня 2016 года собственником автомобиля «Рено-Дастр», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, указанное следует из свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО3 не застрахована, страховой полис отсутствует, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и из объяснений ФИО3, отобранных при разбирательстве по делу об административном правонарушении.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья признаёт их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено-Дастр» под управлением ФИО2 При этом в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествием от 10.06.2016 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места правонарушения от 10.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца «Рено Дастр» под управлением истца ФИО2 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля марки «Рено Дастр», государственный регистрационный знак № определена на основании экспертного заключения №059.2016 от 04.07.2016 года в размере 22173 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8349 рублей.

Ответчик не предоставил суду сведения об иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, учитывая, что экспертное заключение № №059.2016 от 04.07.2016 соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом принимается во внимание таковое.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 22173 рубля 20 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в размере 8349 рублей.

Оснований для включения в размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на основании единой методики утвержденной Банком РФ от 17.10.2014 года не имеется.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что при столкновении автомобилей, он получил ушиб лобной части лица, груди, от чего испытывал физическую боль, то есть физические страдания и нервное потрясение, таким образом ему причинен моральный вред. В медицинское учреждение по поводу полученной им травмы он не обращался ни после ДТП, ни в последствии. О том, что получил травму сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не сообщал.

В связи с тем, что суду не представлены допустимые и достоверные доказательства исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в том числе ушиб лобной части лица и груди, являются следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи, а также, что такие повреждения имели место быть в действительности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов суд руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг оповещения телеграфом, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми и в данном случае принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям применению не подлежит.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в размере 3400 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, 24.06.2016 года истцом понесены расходы в размере 259 рублей 20 копеек по вызову ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства, что документально подтверждено (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, состоящих из госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2016 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Рено Дастр» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30522 (тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, услуги оповещения телеграфом в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: