Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере: 400 000 рублей х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также штраф.

Истец К.А.А. в суд не явился, представитель истца по доверенности К.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением А.Р.А. и автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № под управлением истца К.И.Э. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.Р.А. Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № А.Р.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 968 983 рублей, с учётом износа 520 888 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ущерба (л.д. 15-16), однако в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, мотивируя свой отказ тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов экспертом установлен следующий механизм ДТП: автомобиль <...> государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги <адрес> дивизии на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего совершает столкновение передней частью автомобиля <...> в правую боковую часть автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. Вследствие первичного контакта на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № образовались повреждения двери передней правой, молдинга нижнего двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, молдинга нижнего двери задней правой, облицовки двери заднего правого, порога передней наружной правой, накладки порога заднего наружного правого, бампера заднего, боковины правой, подкрылка заднего правого, колесного диска задней правой, боковины рамы правой.

Исследовав механизм ДТП, эксперт делает вывод о том, что повреждения на колесном диске заднем правом, заднем бампере, подкрылке заднем правом, накладке порога заднем наружном правом не могли образоваться в результате столкновения данных автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ., с учетом Положений о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ (округленно) составляет 472 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 102-103,104).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-а). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.Э. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ