Апелляционное определение № 33-9959/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-9959/2025 (№ 2-1578/2025)

25RS0010-01-2025-001639-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Рыпчука О.В.,

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по апелляционному представлению прокурора города Волжского Волгоградской области

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Прыткову М.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО3 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградскойобласти находится уголовное дело №, возбужденное25 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Органом предварительного следствия установлено, что 25 апреля 2023 года неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», обманным путем завладело денежными средствами в сумме 50 000 руб., которые ФИО3 перевела на банковский счет №. Указанный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО1 Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на сумму 50 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. 14 марта 2025 года в прокуратуру города поступило обращение ФИО3, в котором последняя просит обратиться в суд в её интересах с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 14 марта 2025 года в размере 14 651 руб. 36 копеек; за период с 14 марта 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, помощник прокурора г. Находка заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился прокурор города Волжского Волгоградской области, им подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик фактически не получал денежных средств от ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Указывает, что персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана. Судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в банк с требованием о блокировке карты. Кроме того, оставлен без внимания и надлежащей оценки тот факт, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ФИО3 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В возражения на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 указал, что судом принято законное и обоснованное решение. Местом совершения спорной операции в 2023 году является: город Москва. Данные сведения имеются и в распоряжении прокурора, представившего к иску также выписку по счету из АО «Альфа-Банк» за период с 25.04.2023 по 10.05.2023, согласно которой все операции в указанный период совершены в г. Москве. Однако, на момент рассматриваемого события (25.04.2023) ФИО5 находился па учебе в «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по адресу: <...>, что подтверждается справкой учебного заведения и отчетом об успеваемости и посещаемости ученика ФИО1 В связи с чем утверждать о том, что переведенные ФИО3 на счет № денежные средства в сумме 50 000 руб. были фактически получены ответчиком, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

С учетом того, что ответчик ФИО5 на момент возникновения неосновательного обогащения являлся несовершеннолетним, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были привлечением к участию в деле в качестве соответчиков родители ФИО4 и ФИО16 Е.П., в связи с чем допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчиков родителей ФИО1: ФИО4 и ФИО16 Е.П., данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Прыткова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО15 ФИО18. – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

ФИО19 привлеченная в качестве соответчика, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 имел карту банка, которую потерял, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2023 ФИО3, путем внесения наличных купюр через банкомат, осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на карту №** **** № (счет № в АО «Альфа-Банк»), о чем в деле имеется квитанция от 25.04.2023 по операции №.

По сообщению АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО1, дата открытия счета: 19.08.2021.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой №, СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 25.04.2023 ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Органом предварительного следствия установлено, что 25.04.2023 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», обманным путем завладело денежными средствами в сумме 50 000 руб., которые ФИО3 перевела на банковский счет №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО12 от 25.04.2023 следует, что в указанный период она по указанию лица - ФИО20 ФИО6, который в ходе телефонного звонка представился ей сотрудником отдела по борьбе с финансовыми преступлениями Центрального Банка Российской Федерации, осуществила перевод на банковскую карту №** **** № (счет № в АО «Альфа-Банк») денежных средств в размере 50 000 руб., для этого было вызвано такси к ее дому, которое доставило ее до ТРК «Волгамолл» (<адрес>А) к банкомату АО «Альфа-Банк».

25.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Волжского Волгоградской области считает, что денежные средства в размере 50 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту, принадлежащую ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу потерпевшего, как неосновательное обогащение.

Возражая по иску, ответчик указал, что банковская карта, открытая на его имя в АО «Альфа-Банк» №** № (счет №) была им утеряна задолго до рассматриваемого события (2022 год), то есть выбыла из его владения, и 25.04.2023 в его пользовании не находилась.

В действительности, материалами дела подтверждается, что по факту потери банковской карты №******№ (счет №), открытой в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, его законный представитель ФИО16 Е.П. обращалась в правоохранительные органы, по результатам чего 12.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в ходе проверки установлено, что на утерянной банковской карте не было денежных средств ФИО1, в связи с чем, материальный ущерб ему не причинен.

Разрешая настоящие исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО3 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имела намерения переводить денежные средства ФИО1

Доводы ответчика о том, что им была утеряна банковская карта, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на ответчике ФИО1 как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика ФИО1 следует, что он утерял банковскую карту, что позволило завладеть ей третьим лицам, в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств. При этом, ответчик ФИО5 и его законные представители не обращались в правоохранительные органы в 2022 году по вопросу того, что ФИО5 утерял банковскую карту, и в банк с требованием о блокировке карты.

Аналогичным образом отклоняется и довод о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находился в другом месте, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 14 марта 2025 года в размере 14 651, 36 руб., за период с 15 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 7 200, 69 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (18 декабря 2025 года), по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, как к родителям ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО5 является совершеннолетним.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2025 года отменить, апелляционное представление прокурора города Волжского Волгоградской области – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Артёма ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО3 суммунеосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также проценты запользование чужими денежными средствами:

по состоянию на 14 марта 2025 года (с 25 апреля 2023 года по 14 марта 2025 года) в размере 14 651, 36 руб.;

за период с 15 марта 2025 года по 18 декабря 2025 года (день вынесения судом решения), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7 200, 69 руб.;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (18 декабря 2025 года), по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО21 ФИО6, ... в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.