Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-3827/2018;)~М-3906/2018 2-3827/2018 М-3906/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205-19

УИД: 42RS0005-01-2018-005931-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

Требования обоснованы тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки 07.08.2017г. истец обратился в САО ВСК с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 154476,36 руб. Между участниками процесса имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 24340,95 рублей;

- законную неустойку за период с 28.08.2017г. по 15.07.2019г. в размере 167222,33 рублей;

- законную неустойку за период с 28.08.2017г. по 16.10.2018г. в размере 81213,48 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 3500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей.

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 34-37), а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.08.2017г. в 12:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, по управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017г. (л.д. 6, 19-21) и материалом административного дела №

14.08.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 38-39).

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 19.08.2017г. и акта о страховом случае от 28.08.2017г., САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 134764,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 49-59).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 297800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 178400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8636,20 рублей (л.д. 7-17).

16.10.2018г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 60-61).

На основании акта разногласий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о страховом случае от 18.10.2018г., САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34712,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46, 48).

С учетом возникших противоречий в представленных сторонами доказательствах, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № и отраженные на фотоматериалах, предоставленных сторонами, возникли в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года. Повреждение компрессора кондиционера не подтверждено фотоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 162500,00 рублей (л.д. 138-157).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения САО » ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, в полном объеме и в установленные сроки в связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием автомобилей, <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24340,00 рублей, судом установлено, что заключением судебной экспертизы ООО» Кемеровский институт судебных экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 433-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 162500,00 рублей ; все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 24 340,95 рублей из расчета ( (162500,00 – 118447,04 -19 712,01).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 03.09.2017 года ( начало исчисления периода неустойки по истечении 20дней с даты обращения истца ) по 18.10.2018 года, неустойка подлежит исчислению в размере 180 617,13 рублей из расчета ( 162 500,00-118 447,04 )*1%* 410.

Размер неустойки за период с с 19. 10. 2018 года по 15.07.2019 года ( заявленный истцом в расчете) исчисляется судом в сумме 65 477,16 рублей из расчета 24340,95 *1%* 269, а всего 246 094,29 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, обращение истца в суд по истечении года после страховой доплаты, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 170,48 рублей из расчета (24 340,95 : 50%), при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО» ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000,00рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, по условиям которого « исполнитель» принимает на себя обязательство оказать « заказчику» услуги консультирования, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании неустойки, страхового возмещения по факту ДТП от 04.08.2017 года, представлять интересы истца в суде первой инстанции;

- квитанцию от 26.10.2018 года об оплате суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 162).

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО5, допущенный судом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3500 рублей, суд принимает во внимание квитанцию за составление претензии и ее отправку от 11.04..2018 года в размере 3 500,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии и ее отправку в размере 1 500,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или по конкретном делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцом ФИО5 по настоящему делу, приобщена к материалам настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности в размере 1500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620435 рублей из расчета ( 24 340,95+ 246 094,29 ) - 200 000,00)*1 %)+ 5200 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 340,95 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 500,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 000,00 рублей, штраф в размере 12 170,48 рублей, а всего 181 511,43 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 166,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года