Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Афаныгин А.Н.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», в котором просило признать недействительным и не порождающими правовых последствий с момента принятия решение отделения занятости населения по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № о сохранении за уволенным в связи с сокращением штата (численности) бывшим работником ООО «Водоканал» ФИО2 среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО2 работал в ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением численности или штата организации он уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с увольнением ему выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение двух месяцев со дня увольнения. Оспариваемым решением начальника отделения занятости населения по Кирилловскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» за ФИО2 признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение считают незаконным, поскольку административным ответчиком не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости ФИО2 Кроме того, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за всеми уволенными среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу ч.2 ст. 178 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости для принятия отделением занятости населения указанных выше решений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном в материалы дела отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ФИО2 работал в ООО «Водоканал». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. В течение двух недель с момента увольнения ФИО2 обратился с заявлениями о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в отделение занятости населения по Кирилловскому району, в связи с чем был признаны безработными и ему назначено пособие продолжительностью 12 месяцев. В связи с тем, что он не был трудоустроен, по истечении третьего месяца со дня увольнения отделением центра занятости населения по Кирилловскому району было принято решение о предоставлении ему права сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» указанная выплата в размере среднего месячного заработка в сумме 7674 рубля 27 копеек ФИО2 произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В силу части 2 этой же статьи Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения и при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), относятся не только факт своевременного обращения такого работника в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом, но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая значительных финансовых затрат, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не имеющих самостоятельного дохода, и тому подобного. Кроме того учету подлежат фактические данные, подтверждающие стремление работника к поиску новой работы и скорейшему трудоустройству.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по инвалидности <данные изъяты> и ежемесячно получает пенсию в размере 7621 рубль 60 копеек. Также ему производится выплата ЕДВ, как ветерану боевых действий, в сумме 2780 рублей 74 копейки. Кроме того, он является получателем пособия по безработице и ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Размер получаемых ФИО2 пенсионных выплат превышает установленный для Вологодской области прожиточный минимум.

Сведений о наличии на его попечении нетрудоспособных иждивенцев в материалах дела не имеется.

Из положений Федерального закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации», следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых отношений, они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положения ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, вследствие которых у ФИО2 возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения в материалы дела не представлено.

ФИО2 было выдано два направления на работу к <данные изъяты>.о водителем автомобиля (отказано по инициативе работодателя) и в <данные изъяты> водителем автомобиля (отказано по состоянию здоровья). Также предлагались иные варианты для самостоятельного поиска работы.

Доказательств того, что ФИО2 занимался поиском работы самостоятельно суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение отделения занятости населения по Кирилловскому району о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца, принятое в отношении ФИО2 должно быть признаны незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить.

Признать незаконными решение отделения занятости населения по Кирилловскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин