Приговор № 1-55/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 мая 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 15 минут, в ходе судебного заседания в Большереченском районном суде Омской области, проходящем в здании суда по адресу: Омская область, р.<...>, по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля, с целью помочь подсудимому Д... избежать ответственности за совершенное преступление, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, заявив, что Д... не совершал рубку деревьев <адрес>, а совершил рубку деревьев в другой деляне.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10-00 часов до 12 часов 45 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в Большереченском районном суде Омской области, проходящем в здании суда по адресу: Омская область, р.<...>, после отмены оправдательного приговора в отношении Д... Омским областным судом и направлении дела в Большереченский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля, с целью помочь подсудимому Д... избежать ответственности за совершенное преступление, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, заявив, что Д... не совершал рубку деревьев <адрес>, в чем его обвиняют, а совершил рубку деревьев в другой деляне, которая в установленном законом порядке была выделена иному лицу под рубку.

Эти показания ФИО1 приговором Большереченского районного суда были признаны ложными, поскольку они противоречили показаниям, данным им на предварительном следствии, не последовательны и опровергаются документальными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Настаивал, что показания, которые он давал в суде, являются правдивыми, на предварительном следствии он подписал недостоверные показания по просьбе Д... и сотрудников полиции. По сути, считал Д... не совершавшим преступление, за которое он осужден приговором суда.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л... следует, что в ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. по факту перевозки дров без документов автомобилем под управлением ФИО1, была установлена причастность к совершению преступления Д..., сознавшегося в незаконной порубке, и было установлено место незаконной порубки, которое находилось <адрес> Какого-либо давления на Д... либо ФИО1 с целью склонить их к даче ложных показаний, не оказывалось. Как представитель потерпевшего - Главного Управления лесного хозяйства Омской области, он участвовал в ходе предварительного следствия и в суде. Знает, что Д... и ФИО1 в ходе предварительного следствия давали стабильные показания о месте незаконной порубки, совершенной Д... Обвиняемый Д... был не согласен лишь с объемом незаконно спиленной древесины. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Д... также признавал свою вину частично по объему похищенной древесины, давал показания о том же месте порубки, что и на предварительном следствии. Когда же суд стал допрашивать свидетеля ФИО1, последний стал настаивать, что Д... не совершал незаконную порубку в указанном в обвинительном заключении месте, а рубил деревья в совершенно в другом месте, отведенном гражданину Б... возле <адрес>. Судом был вынесен оправдательный приговор. Впоследствии после отмены оправдательного приговора, в суде ФИО1 вновь в ДД.ММ.ГГГГ. давал неправдивые показания, аналогичные тем, которые он давал в ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что Д... рубил дрова в отведенном месте, в деляне Б..., а не в том месте, которое указано в обвинительном заключении.

Свидетель А... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Л... подъехал <адрес>, где стоял участковый М... и разбирался с ФИО1, Д..., В... по поводу дров, находившихся в автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 показывал документы на вырубку деревьев в деляне, отведенной Б..., Л... звонил Б..., в результате было решено проехать по направлению, откуда приехал <данные изъяты>. Поскольку Д... сознался, что дрова принадлежат ему, вместе с последним и В..., а также Л..., он (А...) повез их <адрес> так как Д... говорил, что взял дрова там. Когда приехали на территорию, увидели следы от грузовой машины, ведущей в сторону леса, поехали по ним и приехали <адрес>, где была обнаружена свежая незаконная порубка. Д... на месте не отказывался, что он совершил порубку именно здесь. Пни были посчитаны и заклеймены. Затем все вернулись обратно в деревню.Свидетель С... суду пояснил, что он допрашивал ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Д... по ч.2 ст.260 УК РФ, в качестве свидетеля. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, показания записывал с его слов, ФИО1 прочитал сам свои показания, удостоверил подписью их правильность. В показаниях он указывал, что дрова Д... загружал с территории кордона, что соответствует <адрес>. О том, что Д... вывозил дрова с территории иной деляны, выделенной Б..., которая находится в другом направлении <адрес>, ФИО1 не говорил.

Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по Большереченскому арйону ФИО2 послужил основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.4).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д... следует, что по просьбе последнего он на своем автомобиле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. поехал в лес, чтобы загрузить дрова, дорогу показывал Д.... Они проехали на территорию кордона, где к ним сел В..., далее они приехали в лес, расположенный <адрес>. Имелось или нет у Д... разрешение на выпил деревьев, не знает. В... и Д... загрузили в кузов его автомобиля распиленные деревья. После они проехали на <адрес>, где были остановлены участковым М..., которому он предъявил документы на деляну Б..., откуда он вывозит дрова, так как документов у Д..., как оказалось, на выпиленные дрова не было. Затем подъехал Л..., стали разбираться. Он вновь стал показывать документы на деляну Б... с той целью, что хотел помочь Д..., так как знал, что за незаконную рубку предусмотрены большие штрафы, а Д... несостоятельный человек. Дрова по указанию участкового он сгрузил у дома Ф... – дочери Д... (л.д.5-7).

Из подписок свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался (л.д.8,9,36).

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что дрова, напиленные Д..., он вез <адрес> из деляны Б..., документы на которые у него были, Б... разрешил оттуда вывозить дрова. В деляне, указанной в обвинительном заключении, он с Д... не был, Д... незаконную порубку там не совершал. От своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, сославшись на то, что давал их под давлением (л.д.45-58).

Судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесен оправдательный приговор в отношении Д... (л.д.10-23), который был отменен постановлением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-35), уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения, в ином составе.

Аналогичные показания ФИО1 даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания (л.д.59-74).

О ложности показаний ФИО1 свидетельствует приговор Большереченского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Д... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание, в котором указано, что показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания, были отвергнуты как несоответствующие действительности, сделанные из дружественных отношений к Д...

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1, являясь свидетелем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в суде дал заведомо ложные показания, а поэтому квалифицирует их по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дроздова И.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в суде дал иные показания, отличные от тех, которые давал в ходе предварительного следствия, эти показания признаны приговором суда недостоверными.

При этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, как в части установления им состава преступления в действиях Д..., так и несоответствия показаний, данных ФИО1, то есть их ложности.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. При этом ФИО1 не оспаривает, что при даче им показаний в суде на него никем давление не оказывалось.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие отрицательных последствий в виде принятия неправосудного акта и т.п., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, оба супруга нигде не работают, доход семьи, складывающийся из пенсии супруги и пособия безработного подсудимого, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Определяя его размер, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко