Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3772/2018;)~М-3900/2018 2-3772/2018 М-3900/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2- 246 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 6 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN-X-TRAIL гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LIFAN SOLANO II гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в ....., нарушив требование пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП он (ФИО1) был травмирован и доставлен в больницу ...... Помимо механических повреждений автомобилю, в результате столкновения были причинены телесные повреждения истцу. В результате виновных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который состоит в причинении травмы, в связи с чем он (ФИО1) не мог вести привычный образ жизни из-за возникших болей и недомоганий, нравственные страдания заключаются в том, что истец был вынужден заниматься не только восстановлением своего здоровья, но и обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах. Просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 1500000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что после ДТП очнулся в машине скорой помощи, его привезли в травмпункт ...... В результате ДТП у него (ФИО1) была повреждена коленная чашечка, была открытая рана, которую зашивали в травмпункте. Также у него (ФИО1) было ....., в момент ДТП он ударился еще головой, и после этого ничего не помнит. Указал, что до настоящего времени находится на лечении. Отметил, что на момент ДТП он работал, но из-за полученных травм его вывели на группу инвалидности и уволили. До сих пор он (ФИО1) ощущает боль в колене, в связи с чем не может надеть самостоятельно обувь, штаны, дети помогают одеваться. До настоящего времени испытывает боли в груди, тяжело вздыхать. Указал, что всю жизнь занимался спортом, а сейчас стал инвалидом. Из-за всего этого он (ФИО1) переживает и нервничает, испытывает постоянный стресс.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истцу уже возмещен моральный вред страховой компанией.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 в 09:35 на ....., управляя автомобилем NISSAN-X-TRAIL гос.рег.знак №, ФИО3 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем LIFAN SOLANO II гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 31 дела №).

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 согласно данных представленных медицинских документов имелись: ..... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (л.д. 13-14 дела №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика ФИО3, нарушившим п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 с ..... по ..... находился на стационарном лечении, до ..... – на амбулаторном лечении.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда лежит на ответчике ФИО3

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, степень и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий: он испытывал боль, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен его привычный образ жизни, длительность нахождения ФИО1 на лечении, также учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что СПАО «Ингосстрах» возместило истцу моральный вред за полученный в результате ДТП вред здоровью, является несостоятельной.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда требования ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» морального вреда были удовлетворены в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявлении истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.02.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья