Приговор № 1-17/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, понимая и осознавая преступный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер «HUNTERGGT-15004T» в корпусе жёлто-чёрного цвета, стоимостью 5573 рубля 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5573 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он направился в гости к Потерпевший №1, но никого дома не оказалось. Во дворе возле входной калитки он увидел бензиновый триммер и похитил его, чтобы продать и использовать денежные средства на свои нужды. Он спрятал похищенный им бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 в заброшенном подвале, напротив дома.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции для проведения профилактической беседы. В ходе данной беседы он признался сотрудникам полиции в краже бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, выдал его им и собственноручно написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, она со своим сожителем ФИО6 убиралась во дворе. Принадлежащий ей бензиновый триммер она положила во дворе около входной калитки, которая была заперта. Примерно в 13 часов 00 минут она обратила внимание, что бензинового триммера около входной калитки нет. Она поинтересовалась у ФИО6, куда делся бензиновый триммер, на что тот пояснил, что не знает. Они стали искать данный триммер, но не нашли. По данному факту она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что найдут сами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники <данные изъяты>, от которых ей стало известно, что данный бензиновый триммер у неё похитил ранее ей знакомый ФИО1 Она решила проучить ФИО1 и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей бензинового триммера. Принадлежащий ей бензиновый триммер марки «HUTER GGT-15004Т», жёлто-чёрного цвета с чёрными надписями она оценивает в 5573 рубля 92 копейки. Данный ущерб для неё является значительным.

В настоящее время принадлежащий ей бензиновый триммер марки «HUTER GGT-15004Т» ей возвращён и находится в исправном состоянии. Претензии к подсудимому она не имеет (л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость бензинового триммера марки «HUNTER» модели «GGT-15004T», с учётом его состояния составляет 5573 рубля 92 копейки (л.д. 45-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, где ФИО1 добровольно выдал похищенный им бензиновый триммер марки «HUNTERGGT-15004T» (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория двора домовладения Потерпевший №1, как место совершения преступления (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бензиновый триммер марки «HUNTERGGT-15004T» в корпусе желто-черного и картонной коробки от него (л.д. 83-84).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно написал явку и признался в совершённом им преступлении (л.д. 7).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о не строгом наказании, а также суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-17/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.