Приговор № 1-517/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-517/2020

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-004951-61 Дело №1-517/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Трапезниковой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего горным мастером в ОАО «ВГОК», зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>52, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 14.10.2020 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, вынесенному мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, вступившему в законную силу 10.04.2018, установлено, что 15.03.2018 в 06:45 ч ФИО2 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак Р <...> СН / 96, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2018, согласно которому по показаниям технического средства измерения – прибора Алкотектор ПРО-100 комби – у ФИО2 в 07:21 ч обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,547 мг/л. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 6610 № сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 10.04.2018. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления исчисляется с 10.04.2018, дат окончания исполнения – 10.10.2019.

Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном размере 09.05.2018.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2020 года, около 23:30 ч, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак Р <...> УХ / 96, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, и у <адрес>, государственный регистрационный знак А <...> ОУ / 196, двигавшийся во встречном направлении по <адрес> место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которые доставили ФИО2, в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Инспектор ДПС ФИО5 выдвинул ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, в соответствии с актом <адрес>7 от 02.09.2020 согласился. ФИО2, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Aлкотектор PRO 100 combi», с заводской №. Согласно освидетельствованию, при глубоком выдохе у ФИО2 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 1,024 мг/л выдыхаемого воздуха, которое последний не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; не судим; психиатром и наркологом не наблюдается, привлекался к административной ответственности, участковым-уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при просмотре видеозаписи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Отбывать наказание в виде обязательных работ не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания основного наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовного-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.