Приговор № 1-534/2018 1-65/11801040006001477/2019 1-65/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-534/2018

Дело№1-65/11801040006001477/2019

УИД 24RS0024-01-2018-005066-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 23 января 2019г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.

защитников адвокатов Дедова П.В., Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее образование, холостого, проживающего в <адрес>, судимого:

03.03.2011 года Кировским районным судом г.Красноярска с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03.05.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2 И В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее, холостого, проживающего в <адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из дома по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано пришли к дому по адресу: <адрес>, где через калитку в огороде проникли на территорию усадьбы, выставили окно в помещении бани, через которое ФИО3 незаконно проник в жилой дом ФИО4, ФИО3 открыл дверь в бане, через которую ФИО1 незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Находясь в доме ФИО4, ФИО3 и ФИО1 тайно похитили с тумбы в зальной комнате телевизор «Philips», стоимостью 23500 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на 23500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9, проникли с целью кражи в дом ФИО10, (ФИО2 проник через окно, а он через дверь, которую ему открыл ФИО2) по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор. Похищенное продали в ломбард по его (ФИО1) паспорту. Преступление совершили, так как были в состоянии опьянения, нужны были деньги на приобретение спиртного.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зная, что ФИО10 дома нет, предложил Нечепуренко совершить кражу из дома потерпевшего. Совместно с ФИО1 проникли с целью кражи в дом ФИО10, по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор. Сдав его в ломбард по <адрес>, по паспорту ФИО1. Преступление совершили, так как были в состоянии опьянения, нужны были деньги на приобретение спиртного.

Виновность ФИО1 и ФИО9, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым по адресу: <адрес> жилой дом совмещен с помещением бани, в доме оборудован вход в баню, имеется вход с огорода через баню в дом. Дверь в баню замыкается на металлический крючок с внутренней стороны. Дверь в дом замыкается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он уехал из дома, все двери, ведущие в дом он замкнул. Примерно в 13.30 часов ему звонил ФИО2, спрашивал, чем он занимается и где он находится. Он ответил, что находится у своей знакомой и занят. Вернулся он домой около в вечернее время, прошел в зальную комнату и обнаружил, то пропал телевизор «Philips» в корпусе черного цвета диагональю 117 см. Он обнаружил, что дверь в предбаннике открыта настежь и окно в бане открыто. Он сразу понял, что телевизор украли ФИО2 и ФИО1. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), показания которого аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 находился у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В вечернее время она пошла к ФИО2, принесла с собой еще спиртных напитков. Когда она пришла, Нечепуренко спал пьяный, она не смогла его разбудить и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что Нечепуренко совершил кражу телевизора совместно с ФИО2 (т.1 л.д.34-36).

Показаниями свидетеля ФИО7 товароведа-оценщика в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в ломбард по адресу: <адрес> пом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ранее ей незнакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе со вторым мужчиной сдали телевизор «Филипс» черного цвета, без документов и без пульта дистанционного управления. Нечепуренко сказал, что выкупать телевизор не будет, то есть продает в ломбард без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что телевизор «Филипс», который она приобрела у ФИО1 был краденный, так как приезжали сотрудники полиции в ломбард и искали телевизор. Телевизор был продан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля ФИО8, товароведа-оценщика в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.55-57).

Материалы дела:

- заявлением ФИО4 о краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телевизора «Филипс» из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлен способ проникновения, изъят след руки на отрезок дактопленки, руководство по эксплуатации телевизора (т.1 л.д.10-17);

- протокол выемки из ломбарда договора комиссии №КЭ005470 от 21.10.2018, акта приема-передачи товара №КЭ005470 от 21.10.2018, приходный кассовый ордер №КМ9424 от 22.10.2018 на телевизор «Phillips» (т.1 л.д.50-53);

-протоколом осмотра договор комиссии №КЭ005470 от 21.10.2018, акта приема-передачи товара №КЭ005470 от 21.10.2018, приходно кассового ордера №КМ9424 от 22.10.2018 (т.1 л.д.125-126);

-протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 года, в ходе которого осмотрены: след руки на отрезке дактопленки, руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 127-128);

- заключением оценочной экспертизы №2717 от 01.11.2018 года, согласно которого стоимость телевизора «Phillips» составила 23500 рублей (т.1 л.д.64-66);

- заключением эксперта №1717 от 16.11.2018 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на наружной поверхности стекла окна бани при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 95-98);

-протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 и ФИО1 рассказали и показали, когда и при каких обстоятельствах они совместно совершили тайное хищение телевизора из дома ФИО4 (т.1 л.д. 137-143, 193-200).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО3. ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием документов из ломбарда на имя ФИО1 и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в доме ФИО10, в котором до кражи ФИО1 никогда не был, обнаружен его отпечаток руки.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №1811 от 14.11.2018 года, ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного зависимостью от нескольких психоактивных веществ II стадии. Указанные особенности психики испытуемого, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в лечении (т.1 л.д. 187-189).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №1810 от 14.11.2018 года, ФИО1, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя II стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: злоупотреблением алкоголем около 17 лет, наличием алкогольных запоев до недели, сформирован абстинентный синдром, характерные черты изменений личности при алкоголизации (эмоциональное огрубление, повышенная раздражительность). Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в лечении (т.2 л.д.18-20).

Суд, учитывая поведение ФИО3, ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, достоверно зная, что в доме потерпевшего никого нет, вступили между собой в преступный сговор на хищение, незаконно проникли с целью кражи в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО4 Суд, учитывая, сумму похищенного, доход потерпевшего, признает, что кражей ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, их семейное положение, их состояние здоровья, подсудимые характеризуются посредственно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самих подсудимых.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, действия, направленные на розыск похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Смягчает наказание подсудимого ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, действие, направленные на розыск похищенного, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что кражу они совершили после употребления спиртных напитков, которые послужили поводом к совершению преступления, так как нужны были деньги на приобретение спиртного, о чем пояснили в судебном заседании подсудимые, подтвердив, что в трезвом состоянии, данное преступление они бы не совершили.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, принимая во внимание то, что ФИО1, непродолжительное время назад освободился из мест лишения свободы, своего поведения не изменил, оба подсудимых злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний (ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления и не находит оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 на 18,500 рублей в силу ст.1064 ГК РФ доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиками подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 И В признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждого и назначить наказание: ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО3 считать условным, испытательный срок назначить в 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в УИИ ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения –ФИО3 подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 нахождение под стражей с 22.10.2018 года по 22.01.2019 года.

Взыскать с ФИО2 И В и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 18500 рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора оставить у ФИО4, след рук на дактопленке, договор комиссии и акт передачи оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева