Апелляционное определение № 2-388/2026 33-2988/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. № <...>

2-388/2026

55RS0№ <...>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования в порядке наследования, признании супружеской доли в наследстве, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", указывая, что <...> он обратился к ответчику с предложением внести в депозит нотариуса суммы страховых выплат по договору № <...> от <...>, заключенного с его супругой ФИО 1, умершей <...> (далее по тексту - ФИО1, ФИО 1), однако ответ Общества вызвал душевные страдания, причинив ему моральный вред, размер которого он оценил в 100 000 руб. Считает незаконным определение его доли в наследстве как ?, так как он имеет право на супружескую долю и половину доли в наследстве в порядке наследования по закону. Считает незаконным удержание ответчиком денег, причитающихся ему как наследнику. Считает ничтожным условия договора страхования, прописанными в инвестиционной декларации, поскольку является интересами участия в лотереях и связаны с рисками, пользу от которых извлекает ответчик и его агенты, считает незаконным удержание его денег до полной их выплаты. На основании изложенного в первоначальных требованиях истец просил: признать его долю в наследстве 75%, признать незаконным удержание его денег, взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств, указанный договор страхования признать кабальным, взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда. В последующем дополнил обоснование иска следующим: считает незаконным удержание ответчиком с <...> сумм страховых выплат, сумм рискового фонда, сумм дополнительного инвестиционного дохода, причитающихся выплате наследникам через депозит нотариуса. Полагает, ответчик допустил обсчет при определении первого купонного периода, так как доход от инвестиций составил более 100%, что позволило ответчику присвоить доход на рынке. Считает договор по программе «Страйк» кабальной сделкой, поскольку в случае убыточности одной из пяти ценных бумаг рискового фонда дополнительный инвестиционный доход не выплачивается, что приводит к ущемлению прав клиентов при манипулировании рынком ценных бумаг. Считает избыточным требования ответчика к нему о предоставлении свидетельств о наследстве, поскольку неоднократно их предоставлял его агенту. Во всех решениях судов обозначены его права как наследника. Считает незаконным претензии ответчика на инвестиционный доход, поскольку его права ограничены законом, который дает ему право не более чем на страховую премию, но только при условии, что его действия добросовестны и действует он в интересах потребителя. Считает, что ответчик нарушил договор, так как с момента подписания акта о страховом случает <...> он в срок 10 дней не выплатил истцу причитающиеся суммы, не принял мер по расторжению договора, не оказал истцу качественных консультационных услуг, не разрешал спора путем переговоров, незаконно удерживая денежные средства у себя. Поскольку предпринимательские риски лежат на ответчике, он должен выплатить истцу причитающийся инвестиционный доход. Таким образом, истцом заявлены требования о выделении супружеской доли из наследственной массы в страховой выплате, перераспределении наследственных долей, взыскании инвестиционного дохода по договору страхования, процентов, защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по его иску является ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и нотариус ФИО2, который неверно выдал свидетельства о праве на наследство, а ООО СК «Росгосстрах Жизнь» неверно произвело страховую выплату, не выплатив инвестиционный доход.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, извещен, предоставил возражение на иск.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 суду пояснил, что ему была произведена ответчиком выплата через банк «Открытие» в размере 60 000 руб. Поддержал позицию истца о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так как ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не разъяснил ему права в рамках договора страхования как наследника, в части начисления процентов, для того, чтобы понять правильно ли выдано свидетельство о праве на наследство. Полагает, ответчик должен пояснить как образовалась сумма 120 000 руб., а нотариус должен объяснить почему таким образом выдано свидетельство о праве на наследство.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил суду материалы наследственного дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Пролагает, судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которой следовало признать долю в наследстве ФИО3 в размере ?, как установлено в решении суда по делу № <...>, тем более, что на страховые взносы приобретены ценные бумаги ответчиком, и до сих пор приносят его агентам обогащение. Указывает на неправильное толкование судом ст. 34 СК РФ, так как он является выгодополучателем, и имеет право не только на выплаты, но и на возмещение, которое обусловлено сроком окончания договора, поскольку договор не расторгнут, а ответчик не заключал с ним договор о прощении долга. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 1024 ГК РФ, в силу которой следовало признать договор «Страйк» действующим до сих пор, по его условиям доверительное управление ответчиком активами рискового фонда продолжается в интересах наследников. Полагает, судом неправильно истолкована ст. 179 ГК РФ, в силу которой следовало признать вину ответчика, умышленно утаившего от нотариуса существенные условия договора «Страйк» в части существования инвестиций клиента, входивших в наследственную массу. Считает, что суд должен был изучить представленный истцом расчет обогащения ответчика, но не утверждать об отсутствии инвестиционного дохода. Указывает на неприменение судом ст. 359 ГК РФ, в силу которой следовало признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств истца. Полагает необходимым признать нотариуса виновным перед наследниками за выдачу незаконных свидетельств о праве на наследство. Указывает на наличие нарушений в действиях суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а также выражает несогласие с оценкой судом имеющихся доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ФИО 1, <...> г.р., заключен договор страхования № <...> по программе «Страйк» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № <...> (в редакции от <...>) - (т. 1 л.д.38-40).

В пункте 3 Договора указаны выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного - наследники застрахованного лица по закону 100%.

Пунктом 4 Договора предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, страховая сумма 125 000 руб.; смерть застрахованного по любой причине, страховая премия в размере фактически уплаченных страховых взносов на дату страхового случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма в размере фактически уплаченных страховых взносов на дату страхового случая. Ежегодный взнос 25 000 руб.

Договор страхования вступает в силу <...> и действует до <...> включительно.

В разделе IV договора страхования устанавливается периодичность оплаты страховых взносов – ежегодно не позднее 14.08 каждого года в течение действия договора страхования. Первый страховой взнос должен быть оплачен не позднее <...> Размер каждого взноса – 25 000 руб.

Договор страхования подписан обеими сторонами, согласованы все его существенные условия.

Оплатив страховую премию <...>, страхователь выразил согласие с условиями договора страхования.

В соответствии с разделом VI договора страхования № <...>, в случае если очередной страховой взнос не был оплачен (был оплачен не полностью) в размере и сроки, установленные Договором страхования, стороны договорились об изменении условий договора страхования без его досрочного прекращения.

Кроме того, <...> между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ФИО 1, <...> г.р., заключен договор страхования № <...> по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № <...> (в редакции от <...>) - (т. 1 л.д.186-188).

В пункте 3 Договора указывается, что выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного - наследники застрахованного лица по закону 100%.

Пунктом 4 Договора предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма и страховая премия при всех страховых рисках 70 000 руб. Договор страхования вступает в силу с <...> при условии уплаты страховой премии в полном объеме до этой даты и действует до <...> включительно.

Согласно раздела IV Договора страхования страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме не позднее <...>

Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме <...>, тем самым согласившись с условиями договора страхования, подписав его, принял на себя все обязательства, вытекающие из договора страхования.

<...> ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...> (т. 1 л.д.48 оборот).

По материалам наследственного дела № <...> наследниками после смерти ФИО 1 являются: супруг ФИО1, сын ФИО3

<...> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство (указав перечень имущества в том числе страховые выплаты ООО СК «Росгосстрах жизнь»).

<...> нотариусом направлен запрос в ООО СК «Росгосстрах жизнь» о сумме страховых выплат, причитающихся ФИО 1

<...> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, среди которого ФИО1 не указывает выплаты ООО СК «Росгосстрах жизнь» (два заявления от указанной даты).

<...> ООО СК «Росгосстрах» жизнь предоставлен ответ о том, что ФИО 1 застрахована по договорам добровольного инвестиционного страхования жизни № <...> от <...> по риску «Смерть Застрахованного лица по любой причине» на сумму 50 000 руб. и договору № <...> от <...> по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д.85).

<...> нотариусом ФИО4 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: денежных средств в сумме 120 000 руб. по Договорам добровольного инвестиционного страхования жизни № <...> от <...> и № <...> от <...> по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине», согласно сообщению № <...>, выданному ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" от <...> (т. 1 л.д.106).

<...> истец обратился в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" путем направления обращения через ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о выдаче ему 60 000 руб. согласно свидетельству о праве на наследство № <...>0 и копии агентского договора между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д.37).

<...> истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении ему правил страхования ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", агентского договора, справки об отсутствии ответа на его обращение от <...>.

В ответ на данное обращение <...> ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" направило истцу разъяснения № <...> о том, что для получения страховой выплаты в связи со смертью ФИО 1, ему необходимо представить следующие документы: оригиналы полностью заполненных заявлений на страховую выплату по каждому договору страхования отдельно, оригинал или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону №<...>0, копию справки о смерти с указанием причины смерти. К ответу приложен образец заявления на страховую выплату.

<...> в ответ на разъяснение от <...> № <...> ФИО1 обратился в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" с просьбой сообщить ему размер выплат и способ их выплаты денежными средствами в счет страховых выплат по договорам страхования № <...> от <...> и № <...> от <...>.

В письме от <...> № <...>, направленном ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" ФИО1, повторно разъяснено, что для осуществления страховой выплаты в связи со смертью ФИО 1 по договорам страхования № <...> от <...> и № <...> от <...> необходимо представить поименованные выше документы. К ответу вновь приложен образец заявления на страховую выплату в количестве 2 экз.

Обстоятельства правомерности действий ответчика по раскрытию информации ФИО1 в рамках взаимоотношений по получению страховых выплат по двум договорам страхования ранее являлись предметом судебной оценки, нарушений в действиях страховщика судом не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о признании незаконным сокрытия информации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменений.

Согласно положениям части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из преюдициальности (обязательности) названных выше судебных актов (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), учитывая, что выплата по договору страхования жизни не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу, даже если договор страхования заключен в браке, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлялись и требования о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования № <...> от <...>.

Районный суд, установив, что в связи с наступлением страхового случая, последующее инвестирование денежных средств страховщиком не производилось, расчет купонного периода значения акций компаний не производился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительного инвестиционного дохода.

Учитывая тот факт, что в действиях страховой компании судом не установлено недобросовестного поведения, а на стороне истца имеется несвоевременной предоставление в полном объеме всего необходимого пакета документов для предоставления страховой выплаты, вины страховщика и нарушении сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принцип формирования наследственной массы, закрепленный в ст. 1112 ГК РФ (в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства), не позволяет включить страховую сумму в наследство.

Согласно действующему законодательству особым образом регулируется вопрос о наследовании страховых сумм при заключении договора личного страхования. По общему правилу страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном толкование судом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так как он является выгодополучателем и имеет право на страховое возмещение, принят во внимание быть не может, ввиду его ошибочности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что страховая премия (страховые взносы) ФИО 1, внесенные ею по договору страхования, не относятся к числу имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем разделу между супругами не подлежат.

Ссылка апеллянта на неприменение судом ст. 1024 ГК РФ, состоятельной не является, поскольку вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные автором апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, и признаются коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.