Постановление № 1-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

34RS0033-01-2020-000190-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 мая 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3, находясь возле помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес><адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, по заранее разработанному плану, убедившись, что их действия являются тайными, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял последний, и не был осведомлён о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, приехали на <адрес>, где ФИО2 стал ожидать ФИО3 и неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, которые при помощи трактора, под управлением ФИО1 перетащили из места временного складирования рельс, от 7 пикета на 265 км. перегона <адрес>, к месту, где их ждал ФИО2, рельс марки Р-65, длиной примерно 25 м., категории металлолом, стоимостью 9,27 руб. за 1 кг., принадлежащего Петроввальской дистанции пути Приволжской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> ФИО2 при помощи заранее привезённого с собой служебного бензореза, разрезал рельс на три части, а ФИО3 совместно с ФИО1, при помощи трактора перетащили от 7 пикета на 265 км. к месту, где их ждал ФИО2, еще один рельс Р-65, длинной около 25 м., категории металлолом, стоимостью 9,27 руб. за 1 кг., принадлежащего Петроввальской дистанции пути Приволжской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». По приезду которых ФИО2 так же, при помощи бензореза стал производить резку второго рельса, когда и были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, преступные действия ФИО2 и ФИО3 до конца доведены не были, по независящим от них обстоятельствам.

В результате своих действий ФИО2 и ФИО3 могли причинить Петроввальской дистанции пути Приволжской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 27897.05 руб.

В судебном заседании обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники обвиняемых адвокаты Сурков А.В. и Гайворонский А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, полагает возможным производство по уголовному делу прекратить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа судом учитывается, что согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Все эти условия по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, каждый из обвиняемых не судим, ущерб причинённый преступлением возместили потерпевшему в полном объёме, вред заглажен.

Возмещение ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела расписками представителя потерпевшего, согласно которым ФИО2 и ФИО3 каждый возместили материальный ущерб претензий не имеется (л.д. 104, 109).

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Так же, как это требуют положения ч. 2 ст.27 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Обстоятельств препятствующих для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку сведения об участии ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 и ФИО3, каждый, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-29, 36, 40, 42, 79-80, 88, 91, 93), а ФИО2, имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 95-96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соблюдены положения требований статей 446.2 и 446.3 УПК РФ, а так же ст. 25.1 УПК РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого обвиняемого, его семьи, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Суркову А.В. и Гайворонскому А.В. за оказание ими юридической помощи обвиняемым ФИО2 и ФИО3, участвующим в судебном заседании по назначению суда, в размере 2500 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать соответственно с ФИО2, и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) каждому.

Назначенный ФИО2 и ФИО3 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Расчетный счет:

40101810300000010003

Наименование Банка:

Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК:

041806001

Наименование получателя:

Волгоградское линейное управление МВД РФ на транспорте

ОКАТО:

18401395000

Код Бюджетной Классификации:

18811603121010000140

лицевой счет

04291394510

КПП:

344401001

ИНН:

3444059227

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Суркову А.В. в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 2500 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов