Решение № 12-244/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-244/2018

дело № 12-244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 24 ноября 2017 года в 15:10:48 по адресу: <...> оп.осв.106, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигался со скоростью 67 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 няобря 2017 года, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в её действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, автомобиль передан другому лицу по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 апреля 2018 года, жалоба поступила на рассмотрение по подведомственности в Курчатовский районный суд г.Челябинска 9 апреля 2018 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 25 апреля 2018 года.

ФИО2 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещёнными, не явились. От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что узнала о вынесенном в отношении нее постановлении № от 27 ноября 2017 года, только в феврале 2018 года через службу судебных приставов о наложении ареста на её пенсионный счёт, в связи с чем, ею были направлены обращения в ГУ МВД России по Челябинской области об отмене указанного постановления. Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 марта 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Вместе с тем, сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, административным органом не представлено, в связи с чем, судья районного суда полагает, что в отсутствие сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доверяет ООО «<данные изъяты> совершать от её имени юридические действия, выражающиеся в прекращении права собственности на принадлежащее доверителю транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>