Решение № 12-917/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-917/2017

Материал № 12-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 21.02.2017 года в 07 часов 00 минут на ул. Гагарина, д. 55 «б» в г. Калининграде управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как он не был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем, объяснения свидетеля оформлены ненадлежащим образом, кроме того, мировым судьей не учтены замечания ФИО1, что с протоколом он не согласен и автомобилем не управлял. Также в жалобе указано на то, что суд не сделал запрос относительно адреса регистрации ФИО1, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и ущемило право на защиту и справедливое судебное решение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что ФИО1 автомобилем, в указанные в протоколе время и месте, не управлял, не отрицали нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе время и месте, последний оставил замечания в протоколе об административном правонарушении, которые не были учтены мировым судьей, кроме того, считают, что нарушено право на защиту, так как не было осуществлено запроса в адресное бюро для установления адреса регистрации ФИО1, а также объяснения свидетеля оформлены ненадлежащим образом и данный свидетель, сообщивший об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, сказал неправду. Указали, что сотрудники ГИБДД не внесли иных адресов и телефонов по своей инициативе. Также указали, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты> и жена, которая не работает.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2017 года, объяснением С. и рапортом инспектора ДПС от 21.02.2017 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено у заявителя.

В части доводов заявителя и защитника суд приходит к следующему:

- отсутствие запроса со стороны мирового судьи адресной справки в отношении заявителя – согласно сведениям, полученным в судебном заседании адрес регистрации и проживания заявителя: <адрес>. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (место совершения инкриминируемого правонарушения), сообщен заявителем сотрудникам ГИБДД, так как по данному адресу находится принадлежащая ему квартира, иных своих адресов он не сообщал. По данному адресу направлялось уведомление о судебном заседании у мирового судьи (л.д.№), обжалуемое постановление было направлено заявителю по этому же адресу (л.д.№), указанные документы были возвращены в связи с истечением срока хранения. Приведенные обстоятельства об отсутствии каких-либо нарушений в данной части;

- в части невнесения в процессуальные документы иных адресов и телефонов заявителя сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании заявителем было пояснено, что иных своих сведений, кроме адреса регистрации и проживания на <адрес> им не сообщалось (л.д.№), изменение в данной части заявителем своей позиции, своего подтверждения не нашло, в протоколе об административном правонарушении в графах регистрации и фактического проживания, указан адрес на <адрес>;

- в части наличия замечаний в протоколе об административном правонарушении, суд исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения и не влечет за собой признания данного протокола и иных приведенных доказательств недопустимыми;

- в части отсутствия даты и сведений о должностном лице, получившем объяснение от С., указавшего, что 21.02.2017 года около 06.40 час. находясь на балконе жилого дома, он увидел, как заявитель «шатаясь из стороны в сторону» подошел к автомобилю, сел за руль, стал выезжать с парковки. С. выбежал из дома и своим автомобилем перегородил проезд данному лицу. Заявитель вышел из автомобиля, начал драться, жена С. вызвала сотрудников ГИБДД, по прибытии которых «неадекватный и пьяный водитель» был задержан (л.д. №). Данное объяснение в целом отвечает предъявляемым требованиям, в нем имеются сведения о лице, дающем объяснение, разъяснены права и обязанности, имеются соответствующие подписи. В материалах имеется рапорт сотрудника ГИБДД от 21.02.2017 года Ф. о прибытии на <адрес>, где С. указал на водителя ФИО2 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, который попытался скрыться, но был задержан (л.д.№), подтверждающий обоснованность и правомерность указанного объяснения.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при этом суд, рассматривающий жалобу, исходит из того, что для принятия решения у суда должны быть достаточные и необходимые сведения (принцип необходимости и достаточности), что имело место при рассмотрении дела мировым судьей. Рассматривая доводы заявителя и защитника, в том числе и относительно не управления транспортным средством, прибытием сотрудников ГИБДД, которые не видели факта управления заявителем автомобилем и составили вышеприведенные документы при отсутствии к тому оснований, суд приходит к выводу, что из приведенных выше процессуальных документов, видно, что решение сотрудниками ГИБДД принималось правомерно и обоснованно с учетом приведенных обстоятельств.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем и защитником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Суд, рассматривающий жалобу, в качестве смягчающих вину обстоятельств считает необходимым учесть наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и жены, которая не работает. Также суд соглашается с признанием в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 19.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков