Постановление № 5-39/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-39/2017

5-39/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 15 августа 2017 года

ул. Кооперативная, д. 1

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Г.Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, замужем, проживающей: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в <адрес> ФИО1 нанесла Г.Н.В. телесные повреждения (побои) в виде двух ударов металлической тяпкой по кисти руки и одного удара по голове, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что с потерпевшей Г.Н.В. у нее давно неприязненные отношения. Они являются соседями. Г.Н.В. постоянно громко слушает музыку, дома у нее часто гости, они выпивают, шумные компании, чем мешает ей нормально жить. Она неоднократно обращалась в Администрацию с письмами с просьбой принять меры, но никаких действий не предпринято. Так, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. начала кидать камнями в ее цыплят, которые вышли на ее (Г.Н.В.) хоз. двор. Она (ФИО2) полола картошку в своем дворе, увидев, что Г.Н.В. кидает камни, она пошла за цыплятами и стала ругаться с Г.Н.В., в руках у нее была тяпка, но ею она не била Г.Н.В., ругались словесно. Она не могла бы нанести Г.Н.В. удар тяпкой по голове острием, тяпка была у нее сильно заточена и она бы ей пробила голову. В руке у нее были очки, а тяпку она бросила в поле и побежала за курями.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.В.пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, у них неприязненные отношения. ФИО2 постоянно пишет на нее какие то жалобы. ДД.ММ.ГГГГ квочка ФИО2 с цыплятами зашли к ней во двор, она их стала отгонять, прибежала ФИО2, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом шла на нее и в руках у нее была тяпка. Тяпку она держала в правой руке, левой кидала в нее камнями. Потом ФИО2 начала толкать ее, и входе ударила ее черенком тяпки по руке, потом схватила ее за волосы, наклонив вниз головой, ударила острием тяпки по голове, от чего у нее на голове была кровь и шишка. В ходе драки она не сопротивлялась, так как ФИО2 намного старше ее. После произошедшего она позвонила участковому, он сказал ей обратиться в больницу для снятия побоев, она пошла в больницу и сняла побои.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Г.Н.В. кидала камнями, драки он не видел, показания, указанные в объяснения не давал, их писал участковый, он просто подписал.

Свидетель К.Т.У. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Г.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла с подружкой по улице, она видела, как ФИО2 скандалила с мамой, при этом ФИО2 замахивалась на маму тяпкой.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что видела весь конфликт, произошедший между ФИО2 и Г.Н.В.. Драки между ними не было.

Свидетель Д.Р.Б., работающий УУП ОМВД, в судебном заседании пояснил, что на место не выезжал, составил протокол по материалам, который ему предоставил участковый Ч.А.А., который ушел в отпуск.

Свидетель В.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в участковой Ермаковской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с обеда на работу в 14-00 часов, Г.Н.В. сидела у нее на приеме, на работу она никогда не опаздывает, обед у нее до 14-00 час, поэтому она указала точное время. На приеме Г.Н.В. сообщила, что ей нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно тяпкой по голове и рукам. При этом при осмотре было обнаружено уплотнение размером 1,5 х 1,5 см, давность образования установить было не возможно, а также царапины на руке, которые могли быть образованы от любого воздействия острым предметом. Пояснила, что никаких ссадин и рассечений на голове не было, поэтому удар острием тяпки по голове исключается.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что события правонарушения при расследовании не установлено, так как не установлено место и время совершения административного правонарушения, а также характер телесных повреждений, в виду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих нанесение указанных Г.Н.В. телесных повреждений именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часа 30 мин. она нанесла побои Г.Н.В. ФИО1 в протоколе указала, что вину не признает, побои не наносила, с показаниями Г.Н.В. не согласна.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по Нововаршавскому району Д.Р.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Согласно отобранных объяснений потерпевшей Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в <адрес> ФИО1 нанесла Г.Н.В. телесные повреждения (побои) в виде двух ударов металлической тяпкой острием по голове и черенком по кисти руки;

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, ссадины кистей рук. Исследование проводилось по данным амбулаторной карты. Из карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. в ФИО3 обратилась Г.Н.В. для снятия побоев. Согласно выводов эксперта, срок образования данных повреждений определить не представляется возможным в виду не полного объективного описания их в представленной документации.

Из записи в амбулаторной карте Г.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 обратилась Г.Н.В. с жалобами на побои соседкой. В области темени справа обнаружено уплотнение размером 1,5 х1,5 см., в области правой кисти кровоподтек, ссадина.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит установленным событие административного правонарушения, ввиду установления неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно записи в амбулаторной карте Г.Н.В., обратилась в больницу она в 14-00 час ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее (Г.Н.В.) заявления ФИО2 нанесла ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, то есть после освидетельствования у фельдшера.

В протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ дата и время исправлены не надлежащим образом.

В объяснении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ также исправлено время.

Свидетель ФИО4, объяснения которого отобраны при составлении протокола, в судебном заседании пояснил, что не видел нанесения ФИО5 потерпевшей Г.Н.В. телесных повреждений. Видел как они скандалили, Г.Н.В. кидала камни. Пояснил, что объяснение записано не с его слов, так как он не давал подобных показаний.

При этом фельдшером В.Л.Н. в судебном заседании опровергнуты показания Г.Н.В. о нанесении ей телесных повреждений острием тяпки по голове, так как никаких рассечений кожи головы не имелось. Царапины на руке, так же не могут являться следствием удара черенком тяпки. Соответственно, локализация образования телесных повреждений, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования и в амбулаторной карте не соответствует объяснениям потерпевшей. Срок образования телесных повреждений у Г.Н.В. не установлен, указанные Г.Н.В. телесные повреждения могут образоваться от любого воздействия.

Кроме того, между Г.Н.В. и ФИО2 установлено наличие личных неприязненных отношений, длящихся длительное время, что может служить основанием для оговора.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить ее от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления через Нововаршавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шмидт