Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-9285/2016;)~М-8726/2016 2-9285/2016 М-8726/2016 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-415/2017

.

Дело № 2-415/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 54/100 доли в праве собственности общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии».

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об определении порядка пользования от дата в пользование каждой из сторон перешли следующие помещения названного объекта:

- в пользование ФИО3 выделены помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ООО НПК «СИСТЕХ» выделены помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

дата каждая из названных частей объекта незавершенного строительства была поставлена на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании указанных норм настоящим ФИО1 заявляет требование о выделении в натуре принадлежащих ей 54/100 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости и признании за ней права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Истец ФИО1 полагает, что какие-либо препятствия для выделения в ее собственность указанного недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении споров о выделе доли в натуре, является установление возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рассматриваемом случае, как следует из прилагаемого кадастрового паспорта от дата на помещение с кадастровым номером №, данное помещение имеет отдельный вход, а эксплуатация входящих в его состав помещений возможна без использования помещения с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика.

Следует отметить, что площадь выделяемого в собственность истцу ФИО1 помещения соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности, а также установленному сторонами порядку пользования общим имуществом.

Выделение в натуре доли в праве собственности на общее имущества одним из двух участников общей долевой собственности фактически влечет за собой раздел принадлежащего им объекта недвижимости и означает передачу в собственность каждому из них определенной его части, соответствующей их долям, а также прекращение самого права общей долевой собственности.

В связи с тем, что предметом настоящего иска является признание за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в счет принадлежащей ей доли, удовлетворение данных требований повлечет за собой прекращение права общей долевой собственности сторон и выделение в собственность ответчика нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим в случае удовлетворения иска просим считать вынесенное решение основанием для внесения в ЕГРП следующих записей:

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ООО НПК «СИСТЕХ» на незавершенный строительством объект – административное, назначение - нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>;

- о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №;

- записи о государственной регистрации за ООО НПК «СИСТЕХ» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также просит суд выделить в натуре принадлежащие ФИО1 54/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Кроме того просит суд выделить в натуре принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» 46/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 54/100 доли в праве на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Также судом установлено, что оставшиеся 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежат ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии».

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ч. 1 ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно представленным материалам дела следует, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО НПК «Системы и технологии» было заключено соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, согласно которому в пользование каждой из сторон перешли следующие помещения названного объекта:

- в пользование ФИО1 выделены помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ООО НПК «СИСТЕХ» выделены помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что дата на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости были поставлены следующие нежилые помещения, входившие ранее в состав спорного объекта незавершенного строительства:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. № (что подтверждается кадастровым паспортом помещения от дата);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Из исковых заявлений следует, что с целью прекращения долевой собственности и упорядочения хозяйственной деятельности по содержанию имущества, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу указанных норм обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении споров о выделе доли в натуре, является установление возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела следует, что в целях установления возможности раздела спорного общего имущества в порядке, требуемом истцом, а также определения соответствия площадей выделяемых помещений размерам долей каждой из сторон, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2016 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

В заключении № от дата.сделаны следующие выводы:

«1. Помещения №, находящиеся в пользовании ООО НПК «Системы и технологии», имеют самостоятельный выход на земельный участок дома № из помещения № через помещение №. В помещении № дверной проем выполнен на перегородке с помещением №, дверной проем на перегородке между помещениями № и № – заложен и образован дверной проем в перегородке, общей с помещением №.

Помещения №№, находящиеся в пользовании ФИО1, имеют самостоятельные выходы на земельный участок дома № через помещения №. В помещениях №, № и № демонтированы перегородки, что изменило площадь помещения №. В перегородке между помещениями №, № выполнен дверной проем. Дверной проем между помещениями № и № – заложен.

Между помещениями № и № (коридорами) дверной проем заложен, образовав глухую стену между ними.

Фактически сторонами по делу определен сложившийся порядок пользования, который соблюден с идеальными долями. В связи с чем эксперт приходит к однозначному выводу: Раздел помещений незавершенного строительством объекта – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера принадлежащих собственникам долей на основании соглашения об определении порядка пользования от дата, возможен по фактически сложившемуся порядку пользования:

- помещения №, находящиеся в пользовании ФИО1, имеют самостоятельные выходы на земельный участок дома № через помещения №, общая площадь всех помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доли 54/100;

- помещения №, находящиеся в пользовании ООО НПК «Системы и технологии» имеют самостоятельный выход на земельный участок дома № из помещения № через помещение №, общая площадь всех помещений (без учета помещений №, №,№,№ с учетом изменения площади помещения №) составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доли 46/100.

- между помещениями № и № истца и ответчика, которые имели сообщение через дверной проем, возведена глухая стена, исключающая сообщение помещений истца и ответчика между собой.

В порядке ст.86 ч. 2 ГПК РФ, эксперт обращает внимание на следующее:

Помещения №№, 31, 26, 34 исключаются экспертом из состава помещений, находящихся в пользовании ООО НПК «Системы и технологии».

Помещения №, № относятся к лифтовому хозяйству, помещения №, № являются лестничными клетками и, являясь помещениями общедомовой собственности, не подлежат отчуждению и не участвуют в гражданском обороте по следующим обстоятельствам:

- Строение № по <адрес> состоит из семи этажей.

- Помещения истца и ответчика, рассматриваемые в судебном порядке, расположены на первом этаже названного здания.

Перечень общедомового имущества в многоквартирном доме нормативно регламентирован. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности и, как общее имущество в многоквартирном доме, не подлежат отчуждению и не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов (п.2 ст.290 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты...

2. Площадь помещений незавершенного строительством объекта – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80% готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в соглашении об определении порядка пользования от дата, принадлежащим ФИО1 и ООО Научно-производственной компании «Системы и технологии» соответствует, указанным в свидетельствах о праве собственности».

Суд считает заключение № от дата, выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о возможных вариантах раздела общего имущества сторон, содержащиеся в данном заключении.

Так, согласно заключению эксперта судом установлено, что каждая их частей спорного имущества, находящаяся в пользовании ФИО6 и ООО НПК «Системы и технологии», имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к зданию, а какое-либо сообщение между помещениями сторон отсутствует, поскольку они изолированы друг от друга глухими стенами.

Кроме того экспертом установлено, что площади помещений, находящихся в пользовании ФИО1 и ООО НПК «Системы и технологии», соответствуют принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на имущество.

Следовательно, заключением эксперта подтверждается возможность раздела общего имущества согласно сложившемуся порядку пользования.

При этом эксперт указал на то, что помещения № (которые находятся в пользовании ООО НПК «СИСТЕХ») относятся к лифтовому хозяйству, а помещения № и № (которые находятся в пользовании ООО НПК «СИСТЕХ») являются лестничными клетками. В связи с этим, по мнению эксперта, эти помещения, расположенные на первом этаже, относятся к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в семиэтажном здании, а, следовательно, не принимают участие в гражданском обороте.

Однако, суд полагает, что названные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для раздела спорного имущества, поскольку помещения № принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат учету при разделе спорного имущества наряду с другими помещениями.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО НПК «Системы и технологии», данные им в ходе судебного разбирательства по делу, о нарушении его прав включением в состав выделяемых в его собственность помещений общего пользования №. При этом судом принимается во внимание также обстоятельство того, что данные помещения находятся в пользовании ответчика согласно подписанному им соглашению об определении порядка пользования от дата Кроме того ответчику также принадлежат помещения, располагающиеся в этом же здании на этажах выше спорных помещений, в связи с чем использование лестничных площадок и лифтового хозяйства отвечает его интересам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что раздел спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и выдел доли в натуре каждому сособственнику по настоящему гражданскому делу возможен, поскольку будет произведен без ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Выделение в натуре доли в праве собственности на общее имущества одним из двух участников общей долевой собственности фактически влечет за собой раздел принадлежащего им объекта недвижимости и означает передачу в собственность каждому из них определенной его части, соответствующей их долям, а также прекращение самого права общей долевой собственности.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за ФИО1 и ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ей 54/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» в натуре принадлежащие ему 46/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – административное, назначение – нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., 80 % готовности, номера на поэтажном плане 13-37 (литер А), этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещения на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.