Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление также не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО3 В результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровья, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО3, так как в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, и претензий к подсудимому она не имеет.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт прекращения уголовного дела за примирением сторон, приобщены расписки о возмещении материального и морального вреда. ФИО3 также пояснила что ей действительно возмещен вред и претензий к ФИО1 у нее нет, последствия о прекращении уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

ФИО3 реализуя свое право на возмещение причиненного вреда, сама избрала способ защиты, взыскав причиненный ей моральный вред непосредственно с причинителя вреда ФИО1, законных оснований для повторного взыскания суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО2 (сын истца ФИО3) о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 на лечение, уход, восстановление ФИО3, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, так как основные исковые требования истца не удовлетворены, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева