Решение № 12-157/2020 12-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-157/2020

Дело №12-17/2021

УИД №33RS0008-01-2020-004100-97


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 21 декабря 2020 года №2-0732-Гг о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту – Закон),

установил:

постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 21 декабря 2020 года №2-0732-Гг ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 Закона, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 4 декабря 2020 года в 12 часов 20 минут ФИО1 допустил нарушение абз.4 п.5.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах во Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 20.09.2007 №695 (далее по тексту – Правила), и п.3 Постановления МО г. Гусь-Хрустального от 27.11.2020 №214 (далее по тексту - Постановление), выразившееся в выходе на лед городского водохранилища на р. Гусь в районе городского пляжа, где установлен запрещающий знак «Хождение по льду запрещено», при толщине льда 7-10 см.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении, акте и постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (не конкретизировано место выхода на лед и место запрещающего знака), так как длина городского водохранилища на р. Гусь 2,8-3 км, наибольшая ширина - 0,6 км. Указал, что выход на лед осуществил в районе ул. Набережная г. Гусь-Хрустального (дорога между домами №38 и №40). При этом отметил, что в указанном месте, также как и в месте лова рыбы, знаки, запрещающие выход на лед, отсутствуют. Кроме того, указал, что при выходе на лед руководствовался разд.5, а именно п.5.2 Правил, согласно которому безопасным для перехода является лед с зеленоватым оттенком и толщиной не менее 7 см. Отметил, что при выявлении административного правонарушения им в присутствии сотрудников была замерена толщина льда в месте лова рыбы, которая составила порядка 14 см, что отражено им в акте в качестве замечаний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно показал, что вышел на лед в районе ул. Набережная г. Гусь-Хрустального (дорога между домами №38 и №40), так как там рядом проживает. После этого перешел на противоположную сторону, где и осуществлял лов рыбы. Ни в месте выхода на лед, ни в месте, где он осуществлял лов рыбы, запрещающих знаков не установлено. Отметил, что лов рыбы осуществлял не в районе городского пляжа, а за поворотом (в 100-200 м от здания «Яхтклуба» по направлению от спасательной станции). Все запрещающие знаки, установленные в центральной части городского водохранилища, стоят круглогодично, в связи с чем невозможно ориентироваться по ним, когда можно выходить на лед ловить рыбу. В настоящее время даже при толщине льда более 15 см знаки стоят, что также по закону получается препятствует выходу граждан на лед. Пояснил, что так как увлекается рыбной ловлей, то имеет опыт определения безопасности выхода на лед: может определить, как визуально, так и с использованием пешни. Отметил, что в центральной части городского водохранилища (район, по периметру которого установлены запрещающие знаки), лед устанавливается позже, чем в месте его выхода на лед. В случае продвижения по городскому водохранилищу в сторону окраины города (начала городского водохранилища) толщина льда увеличивается, так в указанный день на расстоянии 15 м от места выхода его на лед толщина льда составляла примерно 21 см (замерял после беседы с сотрудниками). Кроме того, указал, что, несмотря на его несогласие с толщиной льда, указанной ему сотрудниками, последние не стали проводить замер толщины льда на месте выявления административного правонарушения. Замеренную им толщину льда не оспаривали, пояснив, что 14 см - все равно меньше установленных главой администрации 15 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора) показала, что составляла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 Закона, и выносила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении было указано со слов самого ФИО1, который не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем место совершения правонарушения в указанном протоколе не было конкретизировано. Указала, что постановление ею было вынесено в назначенное для рассмотрения время без участия ФИО1, однако позже он подошел, был ознакомлен с постановлением, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и за получение копии постановления. При этом указание в постановлении о том, что дело рассмотрено без участия лица, она не исключила, его позицию по делу в постановлении не отразила. Пояснить, что-либо более подробно об обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе: где именно осуществил ФИО1 выход на лед и осуществлял в дальнейшем лов рыбы, установлены ли в месте выхода на лед и в месте осуществления ФИО1 ловли рыбы запрещающие выход на лед знаки, не смогла в виду того, что в ходе проверки не присутствовала. Не смогла также пояснить: в зоне действия какого именно из указанных в справке начальника МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9 знаков вышел ФИО1 на лед и в дальнейшем осуществлял лов рыбы, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, пояснить не смогла, отметив, что протокол об административном правонарушении был ею составлен на основании акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и фототаблицы к нему, составленных по результатам мероприятия «Водоем», проведенного 04.12.2020 на городском водохранилище в районе ул. Калинина, а также на основании слов главного специалиста по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району КУ ВО «Владобладмтехнадзора» ФИО10 При этом не оспаривала тот факт, что замеры в момент выявления правонарушения сотрудниками не проводились, так как для этого не было необходимости, в связи с предоставленной справкой ГО ЧС г. Гусь-Хрустальный о толщине льда по состоянию на 04.12.2020.

Главный специалист по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району КУ ВО «Владобладмтехнадзора» ФИО10 суду показал, что 04.12.2020 на основании приказа вышестоящей организации им совместно со старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора ФИО14, начальником МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9 и сотрудником полиции проводилось мероприятие «Водоем» с целью выявления выхода на лед лиц, когда толщина льда не достигла разрешенной толщины. Данное мероприятие проводилось на городском озере. На льду городского озера были замечены граждане, личности которых в дальнейшем были установлены, и данные граждане были вызваны в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Отметил, что акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлялся им позже в кабинете, без участия ФИО1, но последний в дальнейшем (в день рассмотрения дела об административном правонарушении) был с ним ознакомлен и внес в него свои замечания. Полагал, что в составленном им акте имеются достаточные сведения для привлечения лица к административной ответственности. При этом отметил, что указание в акте конкретных лиц и конкретного места совершения правонарушения не требуется. Показал, что в том месте, где находился ФИО1, запрещающих знаков не имеется. Установленные, согласно справке начальника МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9, запрещающие знаки с места, где находился ФИО1 не видно, однако он был должен знать об их наличии. Пояснил, что толщина льда при выявлении правонарушения сотрудниками не измерялась, так как в этом не было необходимости при наличии предоставленной справки о толщине льда из МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный. Кроме того, отметил, что для измерения толщины льда нужны специальные измерительные приборы, которых у них с собой не было. Факт того, что толщина льда в месте ловли гражданами рыбы составляла на момент выявления 14 см (измерено ФИО1), не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании начальник МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9, показал, что 04.12.2020 ему позвонил ФИО14 и запросил сведения о толщине льда на городском водохранилище р. Гусь. Взяв данные сведения у работников спасательной станции, он совместно с сотрудниками «Владобладмтехнадзора» г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района выехал к городскому водохранилищу р. Гусь с целью проведения совместного мероприятия «Водоем». В районе бывшего «Яхтклуба» (примерно в 100-200 м от него в противоположную сторону от спасательной станции) ими были замечены двое граждан, среди которых был ФИО1, в отношении которых позже был составлен административный материал в связи с выходом их (граждан) на лед в месте, где установлен запрещающий знак «Хождение по льду запрещено». Вместе с тем пояснил, что в том месте, где находился ФИО1 запрещающих знаков не установлено. Видеть установленные по периметру центральной части городского водохранилища р. Гусь запрещающие знаки, а именно: в районе спасательной станции, ДЮСШ, магазина «Причал», у здания МКУ «Служба единого заказчика», ФИО1 с места выхода на лед (дорога между домами №38 и №40 по ул. Набережная, как он указывает) и с места нахождения в момент фиксации правонарушения не мог. При этом указал, что зона действия установленных запрещающих знаков составляет 5 метров. Кроме того, пояснил, что указанные выше запрещающие знаки устанавливаются ими в середине октября (при установлении температуры ниже 0? С), снимаются – когда лед на городском водохранилище полностью растает. Пояснил, что для замера толщины льда каких-либо определенных знаний и инструментов не требуется, можно сделать, например, с помощью бура и линейки. Отметил, что официально городской пляж расположен около спасательной станции (парк 50 лет Советской Власти, д.2), иные пляжи, расположенные по периметру городского водохранилища, не являются городским пляжем. При этом пояснил, что указанный в справке запрещающий знак установлен не на территории городского пляжа, а непосредственно у спасательной станции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с абз.4 п.5.1 Правил запрещается выход граждан на лед в местах, где установлены запрещающие знаки и аншлаги.

В силу п.3 Постановления запрещен выход людей на ледовое покрытие водохранилища на р. Гусь при толщине льда менее 15 см.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора ФИО2, 04.12.2020 в 12 часов 20 минут ФИО1 осуществил выход на лед городского водохранилища на р. Гусь в районе городского пляжа, где установлен запрещающий знак «Хождение по льду запрещено», при толщине льда 7-10 см, чем нарушил требования абз.4 п.5.1 Правил и п.3 Постановления. Данный факт, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 №7-0429-Гг; фототаблицей от 04.12.2020 и материалами дела.

Однако судья отмечает, что абз.1 п.1 ст.12 Закона установлена административная ответственность за нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах, не повлекшее причинения вреда здоровью людей либо причинения имущественного ущерба, установленных нормативными правовыми актами Владимирской области. Однако, Постановление не является нормативным правовым актом Владимирской области, так как, согласно ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входит в систему муниципальных правовых актов. В связи с чем прихожу к выводу об излишнем вменении ФИО1 нарушения требования, предусмотренного п.3 Постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ относит: место, время совершения, событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении местом совершения заявителем административного правонарушения указано: городское водохранилище на р. Гусь в районе городского пляжа.

В данном случае адрес места выхода ФИО1 на лед городское водохранилище на р. Гусь является местом совершения административного правонарушения, которое является обстоятельством, непосредственно связанным с событием административного правонарушения, и подлежит не только подробному описанию в постановлении, но и подлежит установлению на основании представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и приложенной к нему фотаблицы следует, что местом совершения ФИО1 правонарушения является городское водохранилище, расположенное по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального, указание на район городского пляжа в указанных документах отсутствует. При этом из пояснений начальника МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9 следует, что официально городской пляж расположен около спасательной станции (парк 50 лет Советской Власти, д.2), иные пляжи, расположенные по периметру городского водохранилища, не являются городским пляжем. Кроме того, он показал, что граждане были обнаружены в районе бывшего «Яхтклуба» (примерно в 100-200 м от него в противоположную сторону от спасательной станции), при этом территориально городской пляж заканчивается до указанного «Яхтклуба».

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, вопреки позиции свидетеля ФИО10, место совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлено.

Обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является выход граждан на лед в месте, где установлен запрещающий знак и аншлаг.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении имеется лишь указание на тот факт, что ФИО1 осуществил выход на лед городского водохранилища на р. Гусь в районе городского пляжа, где установлен запрещающий знак «Хождение по льду запрещено». При этом в зоне действия какого именно знака вышел ФИО1 на лед городского водохранилища на р. Гусь - не отражено. Данные сведения отсутствуют и в представленных суду материалах дела. Так, согласно справке начальника МКУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный ФИО9, всего установлено пять знаков, запрещающих выход на лед на городском озере, а именно: в районе спасательной станции, ДЮСШ, магазина «Причал», у здания МКУ «Служба единого заказчика». Данный факт допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. и ФИО9 не оспаривали. При этом оба показали, что в месте выхода ФИО1 на лед (дорога между домами №38 и №40 по ул. Набережная, как указывает ФИО1) и в месте нахождения ФИО1 в момент фиксации правонарушения каких-либо запрещающих знаков не установлено; с указанных мест ФИО1 видеть установленные по периметру центральной части городского водохранилища на р. Гусь запрещающие знаки не мог; при этом пояснить зону действия запрещающего знака свидетель ФИО10 не смог, свидетель ФИО9 указал, что зона действия запрещающего знака 5 метров. Ссылка свидетеля ФИО10 на то, что ФИО1 должен был знать, что по периметру центральной части городского водохранилища на р. Гусь установлены запрещающие знаки при таких обстоятельствах не может быть принята судьей во внимание.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не нарушил требования абз.4 п.5.1 Правил, поскольку в месте выхода ФИО1 на лед и в месте нахождения его в момент фиксации правонарушения запрещающие знаки и аншлаги отсутствуют.

В соответствии с п.6.3 Правил знаки безопасности на водном объекте должны иметь установленные данными Правилами характеристики. Так, знак «переход (переезд) по льду запрещен» должен быть окрашен в красный цвет, надпись посередине. При этом знак крепится на столбе красного цвета. Однако из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что указанные в справке запрещенные знаки не соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, по окончании рассмотрения дела по существу им была получена копия оспариваемого постановления, что подтверждается его подписью. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 при рассмотрении дела по существу, будучи надлежащим образом извещенный, не участвовал, каких-либо его объяснений и соответственно их оценки инспектором в постановлении не приведено. Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО8 в суде следует, что ФИО1 фактически не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, явился в инспекцию позже и был ознакомлен с уже вынесенным в отношении него постановлением, при этом расписался за разъяснение ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию постановления, что свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства.

При этом из оспариваемого постановления также усматривается, что ФИО1 осуществил выход на лед при толщине льда 7-10 см. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, данное деяние ему не вменялось. Таким образом, инспектор ФИО2 вышла за пределы вмененного, тем самым ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а следовательно, нарушив его право на защиту.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанное выше, прихожу к выводу о том, что на основании имеющихся материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, который ему вменяется. Совокупность исследованных доказательств дает основание согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 21 декабря 2020 года №2-0732-Гг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 Закона, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 21 декабря 2020 года №2-0732-Гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина