Апелляционное постановление № 22-1538/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Стукалова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котельникова И.Д.,

представителя потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат Котельников И.Д. в своей жалобе просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении гражданского иска. По доводам жалобы вывод суда о необходимости наказания в виде реального лишения свободы ничем не обоснован. ФИО1 совершил неумышленное преступление в возрасте 22 лет, способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей моральный вред в размере 200 000 рублей, принес ей свои извинения, раскаялся в совершении преступления. Кроме того, размер компенсации морального вреда (в совокупности 650 000 рублей) адвокат считает завышенным.

На апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. государственным обвинителем Богдановой М.Э., а также потерпевшей ССВ поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ССВ, свидетелей САВ, Ш, Ц, П, СНВ, письменные материалы дела, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для изменения этой квалификации не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются.

Что касается наказания, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче ФИО1 потерпевшей денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшей. Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

Повторная ссылка на эти же смягчающие обстоятельства основанием для признания приговора несправедливым и для смягчения наказания не является.

Данными о личности осужденного, суд располагал и учитывал их, принимая обжалуемое решение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о замене этого вида наказания альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, на основании ст. 53.1 УК РФ, как и выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом и убедительно мотивированы и являются правильными, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе.

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока основного и дополнительного наказания судом не допущено. Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым, при конкретных обстоятельствах дела, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, гражданский иск в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о взыскании с осужденного 450 000 рублей в пользу потерпевшей ССВ в счет возмещения морального вреда основаны на требованиях разумности и справедливости.

Как видно из приговора, во исполнение требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд обоснованно учел не только характер и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, но и степень вины ФИО1, его материальное положение.

С учетом приведенных судом в приговоре обстоятельств, оснований для выводов о том, что размер взысканной компенсации в счет возмещения морального вреда завышен, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли повлечь за собой отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д. не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на нарушение ФИО2 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные общие правила, не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вносимые изменения на законность приговора в целом не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на нарушение ФИО2 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова