Решение № 2-1-4509/2025 2-4509/2025 2-4509/2025~М-3888/2025 М-3888/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1-4509/2025

Дело № 2-1-4509/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-006309-91


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту – ООО «Мул-Авто») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец праве общей долевой собственности является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания кровли дома, произошло затопление квартиры истца, повреждены ванная, туалет, комнаты, стены и потолки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении в котором не указана причина залива.

Согласно заключению досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № коп., неустойку в размере № коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указала, что ООО «Мул-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истец вправе взыскивать ущерб пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Размер причиненного ущерба не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/9 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 53.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто».

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в ходе которого повреждены потолок и стены квартиры, причина залива не выявлена.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 53, составляет 79783 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 53, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование конденсата на поверхности ограждающих конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 53, находится в причинной связи с содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ – рецензию на судебную экспертизу, поскольку данная рецензия на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «УК Домашний Уют» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

Суд отклоняет доводы о том, что ООО «Мул-Авто» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Региональным оператором на территории <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> «О создании регионального оператора» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее по тексту – ООО «ПСК Энергомонтаж») (подрядчиком) заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок результата выполненных работ установлен 5 лет, течение срока начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, договорной объем работ принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок гарантийных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доказательства исключающих ответственность ООО «Мул-Авто» суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79782 руб. 42 коп.

Довод ответчика о взыскании в пользу истца ущерба, пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несостоятелен, поскольку сособственник спорной квартиры ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, сособственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении, в данном случае взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из сособственников при отсутствии возражений со стороны другого права ответчика не нарушает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Одновременно, положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Мул-Авто» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях стороны истца недобросовестность поведения или злоупотребление правом.

Доводы ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба, документально подтверждены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Мул-Авто» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» № в пользу ФИО2 (паспорт серии № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 79782 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» №) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова