Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

к делу № 2-1076/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.06.2018 года в 18 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Chevrolet Cobalt регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Cobalt регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 17.06.2018 года он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не произведена.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство Авто Кубань» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Агентство Авто Кубань» № от 23.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 416 827 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила возражения, согласно которым, СПАО «РЕСО - Гарантия» считает заявленные исковые требования, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 02.06.2018г. - ДТП с участием ТС истца; 18.06.2018г. - дата получения заявления о страховой выплате (с нарушением 5- дневного срока); 20.06.2018г. - выезд ответчика на осмотр, ТС не предоставлено; 23.06.2018г. - осмотр ТС по инициативе истца (показания одометра: 139293 км); 27.06.2018г. - направление телеграммы с вызовом на осмотр на 28.06.2018г.; 28.06.2018г. - выезд ответчика на осмотр, ТС не предоставлено; 28.06.2018г. - получена телеграмма от истца об осмотре на 03.07.2018г.; 29.06.2018г. - направление письма № о возврате документов в связи с непредставлением ТС; 03.07.2018г. - выезд ответчика на осмотр, ТС не предоставлено; 05.07.2018г. - получение от истца досудебной претензии с приложением экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 416 827,42 руб.; 10.07.2018г. - ответ на претензию направлен в адрес потерпевшего, в страховой выплате отказано из-за не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02.06.2017г., а заявление о страховой выплате подано в страховую компанию и получено страховщиком лишь 6.2017г. - т.е. спустя 15 дней после наступления страхового случая. После получения заявления о страховой выплате 20.06.2018г. страховщик выехал на осмотр, ТС предоставлено не было. Далее в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма от 27.06.2018г.) с приглашением на 28.06.2018г. для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было предоставлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр, страховщик вернул заявление и документы. После указанных фактов 28.06.2018г. ответчиком была получена телеграмма от истца с вызовом на осмотр 03.07.2018г. (уведомление о вручении телеграммы представлено). В упомянутый день страховая компания также выехала на осмотр, ТС предоставлено не было. В подтверждение приложены фотоматериалы. Истцом самостоятельно был проведен осмотр №.06.2018г. согласно материалам дела. В данном же случае осмотр был проведен по инициативе истца без уведомления страховщика, которому ТС предоставлено не было, и на момент обращения истца в экспертную организацию обязанность ответчика по организации осмотра нарушена не была. Истец ввел в заблуждение страховщика относительно характера повреждений ТС. Так, в извещении о ДТП указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения и находится по адресу <адрес>, пгт Энем, <адрес>, по которому и был организован осмотр страховщиком, ТС предоставлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется дефектный акт, который был составлен 13.06.2018г. в <адрес> еще до подачи заявления о страховой выплате, где оказалось ТС, которое не могло быть участником дорожного движения. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что фактически автомобиль потерпевшего был на ходу. Акт осмотра от 23.06.2018г. содержит лишь наименование повреждений, без информации об их виде характере и объеме. Фотографии, представленные в материалах экспертного заключения, не содержат информации о дате и времени, что является грубым нарушением требований при оформлении экспертного заключения. Кроме того, согласно Единой методике фотографии в фототаблице удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. В представленном экспертном заключении отсутствует отметка об извещении и присутствии при осмотре третьих лиц, что является нарушением. Акт осмотра составлен организацией, которая не имеет право на проведение данного вида услуг, поскольку данная деятельность не открыта. Кроме того ООО «Возрождение» где проводился разбор поврежденного автомобиля, согласно данных налоговой инспекции, ликвидировано, поскольку более года не сдавалась декларация о деятельности. Согласно предоставленной в суд геолокации по адресу, указанному для проведения осмотр поврежденного автомобиля находится жилой дом. Просят суд отказать в иске в полном объеме. В случае вынесения решения суда, просят применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец куйсокова Р.М., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 02.06.2018 года в 18 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Chevrolet Cobalt регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Cobalt регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком по делу.

Судом установлено, что 17.06.2018 года истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.06.2018 года. Поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата ответчиком не произведена, документы возвращены.

Ссылки стороны ответчика на неоднократное уведомление потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, по мнению суда, не могут быть приняты как достоверные, поскольку указанные уведомления не имеют отметки о вручении или получении их потерпевшим.

Ссылки на проведение осмотра поврежденного автомобиля до подачи заявления о наступлении страхового случая не могут являться незаконными действиями потерпевшего, поскольку в законе не оговаривается период осмотра автомобиля. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ими была получена телеграмма потерпевшего о явке на осмотр, однако, данных о том, что в это время в указанном месте автомобиль отсутствовал суду не предоставлено. Предоставленные фотографии не указывают на отсутствие автомобиля. Повторный осмотр не проведен, поскольку, в нем не имелось необходимости, т.к. отсутствовала сторона страховщика. Указания представителя ответчика на то, что по адресу ООО «Возрождения» находится жилой дом, в связи с чем по данному адресу не мог производится разбор машины, не могут быть приняты как достоверные, поскольку представителем ответчика предоставлена лишь фотография по дислокации объекта по адресу, где может находиться лишь юридический адрес предприятия, тогда как фактическое местонахождение может быть иным.

Истец, не получив страховую выплату, был вынужден обратиться в ООО «Агентство Авто Кубань» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Агентство Авто Кубань» № от 23.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 416 827 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела и направлен в адрес страховщика.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 08.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ООО «Агентство Авто Кубань» № от 23.06.2018г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но страховую выплату не произвел, ответ не направил.

Учитывая позицию ответчика, полагавшего, что при составлении досудебного экспертного заключения имелись несоответствия, а также предположения о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением Отрадненского районного суда от 10.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. 18.10.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от 18.10.2018г. Согласно экспертного заключения № от 18.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 402 400 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» г. Краснодар, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов- техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Исследованные и установленные экспертом повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт, проведя соответствующее трассологиеские исследования, что повлекло удорожание экспертизы, установил, что указанные повреждения, соответствуют заявленному ДТП.

Оснований к назначению и проведению повторной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной и судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 30 000 руб., относятся к судебным расходам и, по мнению суда подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку носят завышенный характер. Выплаченные экспертам суммы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2018г. и квитанцией – договором № от 18.10.2018г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности и подлежат возмещению в размере 8000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года в связи с датой ДТП и наступлением страхового случая.

Заявление подано в СПАО «РЕСО - Гарантия» 17.06.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА, истекает 07.07.2018 года, выплата не произведена, что нарушает права потерпевшего и позволяет ему заявлять требования о взыскании неустойки.

Согласно расчета, размер неустойки за период с 08.07.2018 года по 21.11.2018 год составит:

400 000 х1 % х 133 дня = 532 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, в размере 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО6 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 08.07.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.2018 года.