Решение № 2-2970/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-2970/2025;)~М-1843/2025 М-1843/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-79/2026

УИД 51RS0001-01-2025-002740-07


Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по п. а ч. 3 ст. 126, п.п. в, ж, з, к ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же постановлением, продолжено уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 163, п. а, з ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному делу присвоен номер №.

В процессе предварительного следствия истец имел статус обвиняемого, все следственные действия со мной производились в этом процессуальном положении.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ, я задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день я заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 163, п. а. ч. 3 ст. 126, п.п. в, ж, з, к ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО7 по п. а ч. 3 ст. 126, п.п. в, ж, з, к ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С момента привлечения его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления обвинения по п.п. в, ж, з, к ч.2 ст. 105 УК РФ и до прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении полугода, истец находился в состоянии напряжения, осознавая свою зависимость от действий и намерений следователей, что повлияло на его стрессовую устойчивость, он замкнулся в себе, перестал доверять людям, у него появилась излишняя нервозность, раздражительность, что привело к конфликтным отношениям в семье.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика УФК по МО Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о разрешении отмены постановления по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица <адрес> ФИО11 в судебном заседании приводил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Рф, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Мурманск СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту организации приготовления к убийству родного брата ФИО1 - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО13 иной материальной выгоды, связанной с отказом последнего от доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства специализированного следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> и передано в СУ СК России по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «в, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по фактам похищения и убийства ФИО1 в составе организованной преступной группы, вымогательства у ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам похищения и убийства ФИО1 в составе организованной преступной группы, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам похищения и убийства ФИО1 в составе организованной преступной группы, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по мурманской области ФИО14 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного преследования ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд не находит, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская