Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-7450/2016;)~М-4437/2016 2-7450/2016 М-4437/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

№ 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов (неисправна система «теплые полы»), оконных блоков, имеется промерзание стен. Данные недостатки являются существенными, препятствуют проживанию в квартире. Просит расторгнуть договор долевого участия от 24 августа 2012 года, взыскать стоимость квартиры в сумме 3094 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2866155,36 рубля, неустойку в размере 1454180 рублей, убытки 1316599,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Холмсервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки существенными не являются, кроме того, промерзание стен возможно устранить путем нанесения пены по периметру стен.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО «Управляющая компания «Холмсервис» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х, 2-ой мкр. жилого района «Покровский» (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать квартиру площадью 74,19 кв.м в собственность участнику долевого строительства; ООО «Монолитстрой», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 73 – 74).

24 августа 2012 года ООО «Монолитстрой» уступило право требования квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 75 – 76).

01 июля 2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» осуществило передачу Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 78). При этом, ФИО1 указала в акте на необходимость очистки окон и отливов от клея, раствора и установки крана.

Право собственности ФИО1 на Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 71).

01 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к директору ООО ФСК «Монолитинвест» с жалобой на отсутствие надлежащей работы теплых полов (т. 1 л.д. 79). 11 сентября 2015 года сторонами подписан акт о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» выполнило работы по демонтажу плинтуса, линолеума, стяжки, нагревательного кабеля, очистке и грунтовке поверхностей, монтажу нагревательного кабеля, подключению кабеля к терморегулятору, монтажу термодатчиков, наливного пола, линолеума, склейке швов, монтажу плинтуса, уборке и выносу мусора. При этом, ФИО1 указала, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 164). Из заявления истца от 11 сентября 2015 года, адресованного директору ООО ФСК «Монолитинвест», следует, что пол отремонтирован, находится в рабочем состоянии, однако просила решить вопрос с заменой или чисткой обоев, поскольку проведение работ по ремонту пола привело к их загрязнению (т. 1 л.д. 77). 28 сентября 2015 года сторонами был подписан акт о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» выполнило работы по снятию обоев в кухне, зачистке и грунтовке стен, оклейке обоев в кухне, при этом, ФИО1 указала, что квартира ею принята, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 81).

09 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, содержащей требование о расторжении договора на долевое участие от 24 августа 2012 года, выплате денежных средств, ссылаясь на наличие в квартире недостатков (т. 1 л.д. 91 – 97).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению АНО «Красноярскстройсертификация» качество теплоизоляции ограждающих конструкций Х не соответствуют проектной документации в части работоспособности теплых полов в помещениях жилой комнаты 3, кухни, туалета и ванной комнаты; длина термокабеля SVK-20, установленного в комнатах 1, 2, 3, в кухне не соответствует «Инструкции по установке и эксплуатации кабельной нагревательной системы «ThermocableTM» по площади обогрева; отсутствует герметичное закрывание створок оконных блоков из поливинилхлоридных профилей во всех окнах. Решение теплоизоляционных слоев «теплых полов», принятое в рабочей документации, не соответствует требованиям «Инструкции по установке и эксплуатации кабельной нагревательной системы «ThermocableTM» в части применения покрытия из линолеума на теплоизоляционной основе; качество отделки теплых полов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 в части: поверхность пола имеет волнообразную поверхность, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью больше допустимых, при устройстве покрытия из линолеума выполнен поперечный шов в зоне интенсивного движения. Данные недостатки возникли при производстве отделочных работ. В помещениях жилых комнат 1, 2, 3 отсутствуют проходные муфты на стояках отопления; отсутствие проходных муфт на стояках отопления является нарушением как проектной документации, так и СП 60.13330; недостаток является устранимым путем установки отсутствующих муфт, стоимость устранения данного недостатка составляет 2463 рубля; в туалете проходные муфты установлены.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что конструктивное решение стен, примыкающих к соседней секции дома, не обеспечивает нормативного температурного перепада для наружных стен в соответствии с СП 50.13330.2012. Указанные несоответствия являются следствием некачественно проведенных проектных и строительно-монтажных работ. Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо: - заменить термокабель SVK-20 в комнатах 1, 2, 3 и кухне согласно «Инструкции по установке и эксплуатации кабельной нагревательной системы «ThermocableTM» (термокабель расположен на расстоянии 450 – 500 мм как от наружных стен в квартире, так и от внутренних перегородок, что не является достаточным для обогрева помещения), - заменить существующие стены, примыкающие к соседней секции дома в помещениях 1, 3 и выполнить кладку из полистеролбетонных блоков, имеющих более низкий коэффициент теплопроводности (на момент проведения экспертизы температура в помещении 1 составляла + 20,2°С, в помещении 3 – + 17,9°С при оптимальном режиме проживания в жилых помещениях согласно СанПин 2.1.2.2645-10 – + 21°С), - утеплить стену в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты со стороны лестничного марша (на момент проведения экспертизы температура в помещении кухни составляла + 22,3°С при оптимальном режиме + 19°С, в ванной комнате – + 21°С при оптимальном режиме + 24°С). Устранение нарушения тепловой защиты не повлечет изменения параметров квартиры.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в Х, составляет 297572,40 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на долевое участие от 24 августа 2012 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков в виде разницы стоимости квартиры, расходов, связанных с регистрацией квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для расторжения договора долевого участия является существенное нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Существенный недостаток – это недостаток, который является неустранимым либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что все выявленные в квартире истца недостатки являются устранимыми, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 297572,40 рубля при рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15 апреля 2016 года (согласно представленной ФИО1 справки ООО «Оценочная компания «Паритетъ») 3819000 рублей. Поломок в системе «теплый пол» экспертом обнаружено не было, а было указано на несоответствие «Инструкции по установке и эксплуатации кабельной нагревательной системы «ThermocableTM» в части применения покрытия из линолеума на теплоизоляционной основе. Расположение термокабеля в комнатах 1, 2, 3 квартиры истца на расстоянии 450 – 500 мм как от наружных стен в квартире, так и от внутренних перегородок соответствует рабочему проекту, согласно которому в жилых комнатах при монтаже теплых полов допустим отступ от стен до 800 мм. Экспертом было установлено, что конструктивное решение стен, примыкающих к соседней секции дома, не обеспечивает нормативного температурного перепада для наружных стен (температура в помещении 1 составляла + 20,2°С, в помещении 3 – + 17,9°С при оптимальном режиме проживания в жилых помещениях согласно СанПин 2.1.2.2645-10 – + 21°С, температура в помещении кухни составляла + 22,3°С при оптимальном режиме + 19°С, в ванной комнате – + 21°С при оптимальном режиме + 24°С). Вместе с тем, экспертом указано на возможность устранения данных недостатков. Недостаток в виде отсутствия проходных муфт на стояках отопления в помещениях 1, 2, 3 также является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 2463 рубля и не требует больших временных затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире ФИО1 недостатки существенными не являются, в связи с чем основания для расторжения договора на долевое участие в строительстве на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года ФИО1 обращалась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией на неисправность теплых полов (т. 1 л.д. 79). 11 сентября 2015 года сторонами подписан акт о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» выполнило работы по монтажу нагревательного кабеля, подключению кабеля к терморегулятору, монтажу термодатчиков, наливного пола, линолеума, склейке швов, монтажу плинтуса, уборке и выносу мусора, при этом, ФИО1 указала, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 164). 12 января 2016 года ФИО1 и работниками ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» составлен акт о неисправности в квартире истца полов с подогревом. Работы по устранению указанного недостатка были ответчиком начаты, проведены частично, однако акт о принятии работ истцом не подписан – 14 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением об отказе в проведении работ по устранению недостатков в связи с подачей в суд иска о расторжении договора на участие в долевом строительстве. Неисправность работы «теплых полов» при проведении судебной экспертизы экспертами АНО «Красноярскстройсертификация» не обнаружена.

24 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с жалобой на промерзание стен. 12 января 2016 года ФИО1 и работниками ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором было зафиксировано промерзание стен в жилых комнатах квартиры (т. 1 л.д. 55 – 56). 08 февраля 2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес ФИО1 направило письмо о том, что ее заявление от 24 декабря 2015 года рассмотрено, случай признан гарантийным и подлежит устранению в порядке, утвержденном регламентом и в соответствии с законодательством РФ; однако работы по устранению промерзания примыканий наружных стен будет производиться изнутри квартиры и частично со стороны навесного вентилируемого фасада с применением эффективных утеплителей, герметиков и монтажной пены; указанные работы необходимо проводить при установившейся ночной температуре наружного воздуха не ниже + 5?С в течении не менее, чем пятидневного периода и низкой влажности согласно требованиям при работе с нетвердеющими герметиками и монтажной пеной; ООО ФСК «Монолитинвест» уведомило истца, что работы будут выполнены в марте 2016 года (т. 1 л.д. 44). В связи с неблагоприятными погодными условиями в марте 2016 года работы по устранению промерзания стен выполнены не были. 14 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением об отказе проведения ответчиком работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 162). 28 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» после обращения ФИО1 24 декабря 2015 года было лишено возможности исправить выявленные в декабре 2015 года – январе 2016 года недостатки по промерзанию стен в связи с погодными условиями, препятствовавшими проведению соответствующих работ, а также в связи с последующим отказом истца от проведения работ по устранению недостатков, что исключает возможность расторжения договора на долевое участие в строительстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С заявлением об устранении недостатка в виде отсутствия проходных муфт на стояках отопления в помещениях жилых комнат ФИО1, как следует из ее претензии от 09 марта 2016 года, обращалась к застройщику в устном порядке 26 мая 2015 года, то есть до принятия квартиры по акту приема-передачи. Между тем, 01 июля 2015 года квартира ею была принята без замечаний относительно отсутствия проходных муфт, впоследствии с требованием установить муфты истец в ООО ФСК «Монолитинвест» не обращалась.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 36997,99 рубля суд также считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Доказательств непригодности жилого помещения для проживания в указанный период в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из платежного поручения № 971 от 18 мая 2016 года, ООО ФСК «Монолитинвест» возместило ФИО1 понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2015 года включительно в сумме 9958 рублей на основании достигнутого между сторонами соглашения от 23 октября 2016 года (т. 1 л.д. 29).

При этом, суд считает необходимым указать истцу на возможность защиты своих прав иным способом – путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.