Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело №2-1134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в семи километрах на юго-восток от <адрес>, совместно с неустановленными лицами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно добыл одну особь самца косули сибирской.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4); объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 33).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8); разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3 статьи 31).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов не имел, тем самым незаконной охотой (добычей) причинил ущерб государственным охотничьим запасам.

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ущерб от незаконной добычи ФИО1 одной особи самца косули сибирской, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948, составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Перечисленные обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, служебной запиской заместителя руководителя департамента - начальника отдела бюджетного учета и отчетности, главного бухгалтера Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за причиненный ущерб от ФИО1 не поступали.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О животном мире» государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об охоте» Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по: организации и осуществлению сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Подпунктами 7 и 8 пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 года №8, определено, что названное Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах: охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания; охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

По части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Незаконную охоту на самца косули сибирской ФИО1 осуществил на территории природного объекта (в лесном массиве), расположенном в <адрес>, тем самым неуплата суммы причиненного ущерба нарушает интересы Называевского муниципального образования.

Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в бюджет <адрес> (л.д.2-5, 19).

В судебное заседание представители истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явились, были извещены; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4, 22).

Ответчик ФИО1 иск не признал, факт охоты в принципе отрицал. Указал, что инспектор БУ «Управление по охране животного мира» составил в отношении него протокол незаконно, применяя угрозы. В отношении данного инспектора за аналогичные действия в настоящее время возбуждено уголовное дело. Животное убили иные неизвестные ему лица, которых скрылись при появлении инспекторов, именно этих лиц следует найти и привлечь к ответственности. Он же оказался на месте охоты совершенно случайно

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор БУ «Управление по охране животного мира» составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> на юго-восток от <адрес> и был задержан при разделке косули, добытой совместно с неустановленными лицами без разрешения на добычу, чем нарушил подпункт «в» пункта 32 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 года №512.

При составлении протокола ФИО1 пояснил: «Охотились на косулю, я думал, что у товарища есть разрешение на добычу косули. Почему они бросили меня и уехали, я не знаю. Вину свою осознал, больше не повториться. С моих слов записано верно и мною прочитано…».

Продукция незаконной охоты – мясо одной косули – 15 кг. – передана ФИО1

Претензии к оформлению протокола ФИО1 не заявил (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе обстоятельствах ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ – добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением; последнему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 уже отрицал свое участие в незаконной охоте, заявлял иные обстоятельства нахождения на месте охоты. Однако такие объяснения с учетом совокупности иных доказательств мировой судья во внимание не принял, признав их неубедительными (л.д.6-8).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ аналогичное значение имеет и постановление суда по делу об административном правонарушении (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Отсюда, иные доводы ответчика об обстоятельствах спорного события и своих действиях не могут быть приняты во внимание в настоящее время при рассмотрении гражданского дела. Более, то приведенное постановление мирового судьи в установленные порядке и сроки ответчик не обжаловал, по факту возможных незаконных действий инспектора в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Расчет размера причиненного ответчиком ущерба охотничьим ресурсам соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным и составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно служебной записке заместителя руководителя департамента - начальника отдела бюджетного учета и отчетности, главного бухгалтера Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внес на лицевой счет Министерства природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты> в возмещение ущерба за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира (л.д.11).

Таким образом, из представленного и изложенного следует, что ответчик, своими незаконными действиями причинил ущерб охотничьим ресурсам и в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения которого подробно приведены в иске, должен возместить причиненный ущерб (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени ответчик не предоставил доказательства полного или частичного возмещения ущерба, споры о самом размере ущерба не заявил.

Отсюда, в силу действующего законодательства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К иным возможным участникам незаконной охоты ответчик в случае возмещения причиненного ущерба не лишен права и возможности предъявить свои требования в порядке регресса (статьи 321-325, 1080-1081 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1:

- в бюджет Называевского муниципального образования Омской области <данные изъяты> в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.