Решение № 12-43/2020 12-556/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 18.10.2019 г., которым оставлено без изменения определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 в 17 час. 05 мин в г. Барнауле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, в которой просила отменить определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> края, в котором просит отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2; принять по делу новое решение, которым отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5; обязать должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> принять по делу новое решение, в котором отразить установление нарушений в действиях водителя ФИО5 нарушений п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и привлечь последнего к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 поданную ею жалобу изучил и рассмотрел не в полном объеме, поскольку поданной жалобой ФИО1 обжаловала два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом решении не отражены пояснения её защитника Трифанова С.С., данные им в ходе рассмотрения жалобы. Защитник ФИО1 - Трифанов С.С. был допущен к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 ему разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, однако письменного документа о допуске Трифанова С.С. к участию в деле в качестве защитника ФИО1, данным должностным лицом не выносилось. Также заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 были изучены все обстоятельства произошедшего ДТП, изучены материалы дела. При этом заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 пояснил, что он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 действительно не усматривается нарушений ПДД и соответственно состава какого-либо административного правонарушения, а ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автор жалобы полагает, что водитель ФИО5 не выдержал необходимый боковой интервал, чем допустил наезд на стоящий автомобиль. Об этом также не отражено в вынесенном решении от 18.10.2019. Вышеуказанное свидетельствует о том, что выданное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 ФИО1 на руки решение было подготовлено им в нарушение процессуальных норм действующего законодательства заблаговременно.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.11.2019 г. жалоба ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 18.10.2019 об оставлении определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, передана по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Заявитель ФИО1, защитник заявителя - Трифанов С.С., лицо, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, должностные лица, вынесшие обжалуемые определение и решение, ФИО3 и ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2019 г. жалоба ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 18.10.2019, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выделена в отдельное производство.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО3 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего административного законодательства согласно собранным материалам по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов административного дела заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 вынесено два отдельных решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. в отношении ФИО1 и № <адрес> от 03.10.2019 г. в отношении ФИО5

То обстоятельство, что в решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражены пояснения защитника ФИО1 -Трифанова С.С., не является основанием для отмены данного решения. Как указывает сама ФИО1 в жалобе, её защитник Трифанов С.С. был допущен к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 ему разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с этим нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 18.10.2019, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 18.10.2019, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 № <адрес> от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

29.01.2020

Секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 29.01.2020 решение не вступило в законную силу, подлинник решения подшит в деле № 12-43/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

УИД 22RS0065-02-2019-006442-56

Секретарь с/з Е.В. Ненашева