Решение № 2-1629/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1629/2017;) ~ М-1647/2017 М-1647/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица – ООО «ЭнергоАльянс» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Брусилова-22», ФИО6 о взыскании расходов на ремонтные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Брусилова-22», в котором просили взыскать:

- расходы на ремонтные работы в размере 154 275,50 руб.;

- неустойку – 154 275,50 руб.;

- моральный вред – 50 000 руб.;

- штраф – 154 275,50 руб.;

- затраты на проведение экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование указали, что являются собственниками <адрес>. Содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Брусилова-22». 18.12.2016 произошло затопление квартиры горячей водой, в результате разрыва общедомовой трубы в <адрес>. Считают, что затопление квартиры произошло в результате нарушения их прав ответчиком, который не выполняет условия договора по обслуживанию <адрес> в части организации и работы аварийной службы. 18.12.2016 в момент прорыва трубы в <адрес>, собственники указанной квартиры, истцы и другие собственники квартир этого подъезда беспрерывно осуществляли телефонные звонки по указанному номеру на доске информации, ходили на этаж, где находится аварийная служба. Однако телефоны не отвечали, работников аварийной службы на месте не было. Перекрыть воду и прекратить затопление стало возможно лишь с помощью МЧС. Ущерб от затопления квартиры составил 154 275,50 руб. и ответчиком до настоящего времени не возмещен.

30.11.2017 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> – ФИО6 (т. 1 л.д. 178).

Истцы в судебное заседание не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Брусилова-22» по доверенности заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что ООО УК «Брусилова-22» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-560/2017 по иску ФИО6 к ООО УК «Брусилова-22» проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что разрыв резьбового соединения штуцера шарового крана по границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры ФИО6 и ООО УК «Брусилова-22» произошел вследствие гидравлического удара в системе ГВС жилого <адрес>. Залив <адрес> по указанному адресу произошел вследствие гидравлического удара в системе ГВС в выше расположенной <адрес>, а также вследствие отсутствия крепления к стене полотенцесушителя общим весом 4 кг., которое дополнительно повлияло на разрыв резьбового соединения штуцера с шаровым краном подводящей трубы к полотенцесушителю при гидравлическом ударе. ГВС на нужды жилого квартала Брусилова, в т.ч. <адрес>, осуществляется от водопроводной повысительной насосной станции, которая на момент залива квартиры находилась во временном владении и пользовании ООО «ЭнегоАльянс» на основании договора аренды. Согласно приложенный в материалы дела № 2-560/17 справки ООО УК «Брусилова-22» никаких отключений ГВС в <адрес> не производились. Следовательно установленный заключением эксперта в рамках дела № 2-560/17 гидроудар не мог произойти по причине повышения либо понижения давления воды в системе ГВС в результате действия либо бездействия ООО УК «Брусилова-22», т.к. установленные в МКД № по <адрес> задвижки с обрезиненным клином МВЗ это исключают. Полагает, ответственными за причиненный ущерб ФИО4 и ФИО5 является ООО «ЭнергоАльянс» и собственник <адрес> ФИО6, вина которого в размере 30 % установлена судебным решением по делу № 2-560/17.

Представитель третьего лица - ООО «ЭнергоАльянс» по доверенности поддержал возражения ООО УК «Брусилова-22» в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 187) ФИО6 указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не отвечает за организацию и работу аварийно-диспетчерской службы, за которую отвечает ООО УК «Брусилова-22».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 11-14, 56-58).

18 декабря 2016 в результате прорыва трубы полотенцесушителя в <адрес> произошло затопление горячей водой <адрес> по указанному адресу.

Собственником <адрес> является ФИО6 (л.д. 60-61).

В результате подтопления <адрес> горячей водой, произошло частичное повреждение отделки стен и потолков, а именно: подмочены и отклеились обои стен в ванной комнате, увлажен короб из гипсокартона, имеются следы подтеков грязной воды в гостиной на обоях стены, примыкающей к ванной комнате и на наружной стене с окном, имеются следы подтеков грязной воды на обоях наружных стен двух спален в местах прохождения стояков отопления и вентиляционных каналов, поврежден подвесной потолок в гостиной (имеются надрывы около места крепления люстры), частично увлажнена нижняя кромка панели шкафа для одежды в прихожей (т. 1 л.д. 69).

28.12.2016, 24.04.2017 истцы обращались в ООО УК «Брусилова-22» с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества после залива, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д. 70-74).

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному делу по иску собственника <адрес> ФИО6 к ООО УК «Брусилова-22», ООО «ФинансИнвест» о взыскании суммы ущерба в результате залива 18.12.2016, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 157-168) установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой № 312/17 от 09.06.2017 установлено, что разрыв резьбового соединения штуцера и шарового крана по границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры ФИО6 и ООО УК «Брусилова-22» произошел вследствие гидравлического удара в системе ГВС жилого <адрес> в <адрес>. Длина штуцера от стояка до торца шарового крана составляет 37 мм как на подводящей линии, так и на отводящей от полотенцесушителя линии, причем часть ранее приваренного к стояку штуцера на подводящей линии была отрезана и передана для исследования эксперту. На оставшейся части штуцера после сварки определить, были ли там какие повреждения, невозможно. На переданной эксперту части штуцера вследствие гидравлического удара один виток резьбы штуцера развернуло под углом градусов 10-15 к основанию витка резьбы. На корпусе шарового крана отсутствуют следы механического повреждения. Отсутствуют также следы от ключа при монтаже шарового крана, что свидетельствует о том, что при монтаже крана не было перетяжки резьбового соединения. Отсутствие крепления к стене полотенцесушителя общим весом порядка 4-х кг., что отражено в акте от 19.12.2016 дополнительно повлияло на разрыв резьбового соединения штуцера с шаровым краном по отводящей трубе к полотенцесушителю при гидравлическом ударе.

Поскольку дополнительной причиной разрыва резьбового соединения штуцера с шаровым краном на подводящей трубе к полотенцесушителю при гидравлическом ударе послужило отсутствие крепления к стене полотенцесушителя, ответственность ФИО6 и ООО УК «Брусилова-22» указанными судебными актами признана обоюдной, с определением пределов ответственности каждого: ООО УК «Брусилова-22» - 70 %, ФИО6 – 30 %.

Поскольку причиненный истцам ущерб возник от залива 18.12.2016 в многоквартирном <адрес>, причины возникновения которого установлены судебными решениями по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

К доводам ООО УК «Брусилова-22», которое считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ГВС жилого <адрес>, в системе которой произошел гидравлический удар, осуществляется от водопроводной повысительной насосной станции, находящейся на момент залива квартиры во временном владении и пользовании ООО «ЭнергоАльянс», суд расценивает как попытку ООО УК «Брусилова-22» уйти от ответственности, предусмотренной законом, за причинение ущерба имуществу истцов и поэтому суд к таким доводам относится критически.

Вопреки позиции ООО УК «Брусилова-22» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что 18.12.2016 в результате повреждения подводящей трубы горячей воды до крана шарового, к которому подключен полотенцесушитель в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО6, произошла протечка воды, следствием чего явилось залитие квартиры ФИО6

Согласно акту от 19.12.2016, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, подрядчика и собственника <адрес>, залив произошел в результате повреждения подводящей трубы горячей воды до крана шарового, к которому подключен полотенцесушитель.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Брусилова-22».

12.12.2013 между истцами и ООО УК «Брусилова-22» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следует отметить, что несмотря на попытку ООО УК «Брусилова-22» уйти от ответственности за причинение ущерба, работа аварийной службы не была налажена именно управляющей компанией.

Таким образом в рассматриваемом споре лицами, ответственными за причинение ущерба истцам в соответствии со ст. 1082 ГК РФ являются: ООО УК «Брусилова-22» и собственник <адрес> – ФИО6, вина которых вступившими в законную силу судебными актами установлена в пропорции 70 % и 30 % соответственно.

Указанное не препятствует ООО УК «Брусилова-22» предъявить регрессные требования к ООО «ЭнергоАльянс» в случае установления вины последнего.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № 628-2017, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату причинения ущерба 18.12.2016 без учета износа составляет 115 560 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – шкафа для одежды в прихожей <адрес> с без учета износа составляет 11600 руб. (т. 1 л.д. 44).

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение в целом выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и сторонами не оспорено. В связи с чем при определении размера причиненного ущерба квартире и имуществу истцов, суд за основу принимает указанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ ФИО6 также несет обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

Соответственно с ООО УК «Брусилова-22» в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 89012 руб., что составляет 70 % от общей суммы, с ФИО6 - в размере 38148 руб., что составляет 30 % от общей суммы, определенной судебной оценочной экспертизой.

Поскольку истцом управляющей организацией была оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и причинен ущерб, на основании ст. 14, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО УК «Брусилова-22» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения ущерба в размере 89012 руб.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб.

Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27000 руб. суд отказывает.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ООО УК «Брусилова-22» подлежит взысканию штраф в размере 90012 рублей ((89012+89012+2000)/2).

По указанным основаниям исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Брусилова-22» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., неустойки в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 48000 руб., штрафа в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в остальной части, по приведенным в настоящем решении основаниями также оставляет без удовлетворения.

Требования о взыскании с ФИО6 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 76-79, 195, 196), которые являлись необходимыми, связанными с обращением истцов в суд с настоящим иском.

При определении сумм расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд также учитывает наличие обоюдной вины каждого с учетом пропорции 30 % и 70 %, в соответствии с которой определяет с ФИО6 в счет возмещения расходов истцов по экспертизе 3 000 руб., ООО УК «Брусилова-22» - 7 000 руб.

При этом доводы ООО УК «Брусилова-22» о непредставления истцами в мае 2017 года по требованию ответчика досудебной экспертизы в полном объеме, не могут являться основанием для отказа во взыскании этих расходов, поскольку ООО УК «Брусилова-22» не лишено было возможности ознакомиться с указанным отчетом в материалах настоящего гражданского дела и выплатить истцу стоимость ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Брусилова-22» в доход городского округа г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060,48 руб., с ФИО6 - 1344,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Брусилова-22», ФИО6 о взыскании расходов на ремонтные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Брусилова-22» в пользу ФИО4, ФИО5 в равно долевом порядке денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 89012 руб., неустойку в размере 89012 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 90012 руб., расходы по экспертизе – 7000 руб., всего 277036 руб., т.е. по 138 518 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Брусилова-22» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., неустойки в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 48000 руб., штрафа в остальной части, т.е. в сумме 65263,50 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в равно долевом порядке денежные средства в счет причиненного ущерба в размере в размере 38148 руб., расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., а всего 41148 руб., т.е. по 20574 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в остальной части, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Брусилова-22» в доход городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере 5060,48 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере 1344,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2018 года.