Приговор № 1-706/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-706/2025

копия дело № 1-706/2025

УИД 16RS0050-01-2025-009220-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 августа 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Макарова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аюпова И.Х.,

при секретаре Вохмянине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, (содержащегося под стражей с 10 июня 2025 года по 19 августа 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 25 ноября 2024 года в период времени с 06 часов 13 минут до 06 часов 17 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на огороженный участок дома, расположенного по адресу город Казань, Приволжский район, улица Промысловая, дом 70, и, открыв при помощи хранящегося на данном участке ключа входную дверь, путем свободного доступа, зашел в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил нейлер (гвоздезабиватель) марки «Milwaukee» модель 2744-20 стоимостью 55000 рублей; аккумуляторный гайковерт марки «Milwaukee» модель M18 FUEL FIW2P12-0X стоимостью 29590 рублей; 2 зарядных устройства марки «Milwaukee» модель M18 NRG-502 в комплекте с двумя аккумуляторами в каждом стоимостью 25300 рублей за 1 зарядное устройство, на сумму 50600 рублей; циркулярную пилу марки «Milwaukee» модель M18 CCS55 стоимостью 77000 рублей; аккумуляторный импульсный винтоверт марки «Milwaukee» модель M18 FID3 стоимостью 29780 рублей; аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Milwaukee» модель M18 FUEL FSAGSVO125X-0X стоимостью 60000 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301970 рублей.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что весной 2024 года в Авито нашел объявление о наборе рабочих по постройке каркасных домов. Прошел обучение в г.Ижевске и летом поехал с бригадой на строительство дома в Казань на объекте потерпевшего. С потерпевшим у него были хорошие отношения. В сентябре ФИО4 предложил ему шабашку, нужно было сделать террасу и забор. Инструменты решил похитить в связи с тем, что ФИО4 стал мало ему платить. Часть инструментов он заложил в ломбард на свое имя, оставшиеся продал на улице незнакомым людям. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в июне 2024 года он через знакомого HR-специалиста вывел набор строительных бригад с целью обучения строительству по новой технологии домостроения в Ижевске. На объектах его партнеров-производителей. Один из тех, кто откликнулся, был ФИО3, созвонились, приехал туда, в Ижевск. Там он снимал квартиру для тех, кто приехал. На работу сначала не трудоустраивал, потому что сначала надо было понять, человек вообще способен обучаться или нет. Трудовой договор на тот момент не заключался. В Казани с ФИО3 строили в СНТ «Березка». Привлекая к работе самозанятого Свидетель №1, к нему обратился знакомый в частном порядке, ему нужно было сделать забор, террасу, работа на участке. Так как он был занят другими делами, Свидетель №1 направил своих ребят. Он был старшим на объекте. И туда был завезен весь инструмент для работы. Работали на указанном участке примерно 2 месяца. Работу оплачивал Свидетель №1, переводил на карту отца ФИО3, потому что у него своей карты не было. Он сам тоже производил оплату за работу на ФИО5, Свидетель №1 за объект на Промысловой. Оплата была суточная. ФИО3 также покупал вещи, одежду, полностью обеспечил спецодеждой. Свидетель №1 должен был увезти инструменты в выходные. У хозяина участка сработало оповещение, что кто-то рано утром приходил, он сообщил Свидетель №1, который, приехав на участок, сообщил, что пропали инструменты, указанные в обвинении, комплект профессионального инструмента американского производства. Там была пила беспроводная, гвоздевой пистолет, шуруповерт, гайковерт, импульсная болгарка, угловая шлейф машина. Приобретены они были в мае 2024 года, пропало в ноябре. Свидетель №1 связывался с ФИО3, чтобы он возвратил. ФИО3 же сказал, что ему должны. Однако он через несколько дней приехал и забрал, задолженности никакой не было. ФИО3 сказал, что он их заложил, скинул ему адреса этих ломбардов, но ни одного не обнаружил. На сегодняшний день ущерб составляет 301 970 рублей, иск поддерживает. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход в среднем составляет 100 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 35000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2024 году работал прорабом у ФИО2, который занимается строительством и ремонтом. В бригаде работал ФИО3. В сентябре 2024 года ФИО2 предложил ему и ФИО3 работу на объекте по адресу: <...>, нужно было построить забор и террасу. ФИО12 снял ФИО3 квартиру, так как он был не из Казани. Платили им по мере выполнения работы, ФИО12 давал деньги ему, а он потом ФИО3. Платили за работу им исправно. Бывало, что ФИО12 давал им аванс, а после выполнения каких-либо работ расплачивался полностью. Помнит, что ФИО2 заплатил ФИО3 не менее 150000 рублей. Сам ФИО3 претензий по оплате ему не высказывал, никогда не говорил о том, что ему не платят деньги за его работу. Доступ на объект по адресу <...> у них был свободный, ключ от замка входной двери они с ФИО3 прятали под фасадом дома. В данном доме хранились различные инструменты, с которыми они работали. Все инструменты принадлежали лично ФИО12. 25 ноября 2024 года он пришел на объект, ФИО3 не было на объекте, на телефонные звонки не отвечал. Он как обычно открыл дверь, в прихожей обнаружил пропажу инструментов. О случившемся сообщил ФИО12 и хозяину дома ФИО6 Иреку. По видеокамере увидели, что ФИО3 приехал на объект рано утром, зашел в дом, вышел из дома с большой сумкой, которая была полностью наполнена, и уехал. Все инструменты принадлежали ФИО12 (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Казань, ул. Ак. Сахарова, д. 12, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием и скупка товаров. В их магазин 25 ноября 2024 года на имя ФИО3 сдавался инструмент, а именно дисковая пила марки Milwaukee V18 CCS55 (т. 1 л.д. 57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием и скупка товаров. В их магазин 25 ноября 2024 года на имя ФИО3 был сдан инструмент, а именно каркасный нейлер марки Milwaukee 2744-20 (т. 1 л.д. 60).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 25 ноября 2024 года примерно в 06 часов 15 минут, находясь по адресу <...>, тайно похитил электроинструменты на общую сумму 310000 рублей. Данная сумма является для него значительной (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 2-хэтажный дом, расположенный на огороженном участке по адресу: <...>, установлен факт хищения инструментов. В ходе осмотра изъята видеозапись камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-10);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 указал на <...> пояснив, что 25 ноября 2024 года он забрал из данного дома инструменты, которые сдал в ломбард (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО3 осмотрен оптический диск. На видеозаписи ФИО3 подходит и открывает калитку, заходит на территорию двора. Далее ФИО3 спускается по лестнице и проходит вдоль правого забора и пропадает из объектива камеры. В 06 часов 15 минут 02 секунды ФИО3 вновь появляется в кадре, поднимается по лестнице, при этом что-то перебирает руками, подходит к нижнему краю экрана и пропадает из кадра. В кадре слышится звук открывания двери, а также другие шумы, похожие на перетаскивание предметов. Далее в 06 часов 16 минут 46 секунд ФИО3 появляется в кадре, подходит к лестнице и спускается вниз, проходит вдоль забора и пропадает из кадра. После чего ФИО3 возвращается к двери дома и с сумкой черного цвета направляется к калитке забора. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что в сумке находятся похищенные им инструменты. Далее ФИО3 выходит со двора, кладет на заднее сиденье автомобиля сумку, после этого автомобиль уезжает (т. 1 л.д. 126, 131);

- протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО2 были изъяты скриншоты с сайта магазина о товарах, копии гарантийных талонов на инструменты, копия счет-фактуры №411 от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 82, 83-85);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты, изъятые у потерпевшего (т. 1 л.д. 86-110).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО3 хищения чужого имущества.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимого имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство, а не хищение, суд признает несостоятельным, так как опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что оплата подсудимому со стороны потерпевшего производилась, законных оснований изымать инструменты у ФИО3 не было.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительные характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чистосердечное признание в ходе следствия, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ. Для назначения дополнительного наказания суд оснований не усматривает, так как назначенное основное наказание является достаточным для исправления подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо отменить.

Потерпевшим ФИО2 подан иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит гражданский иск о возмещении ущерба, причинённый преступлением, подлежащим удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 301 970 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 301 970 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.09.2025г.

Судья: И.Р. Гарифуллин