Апелляционное постановление № 22-498/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

№22-498/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 июня 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Сашенковой И.А.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Филимонову Н.В. просивших об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. о возможности удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Скопинского районного суда г.Рязани от 9 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2020 года незаконным и необоснованным. Осужденный обращает внимание, что суд незаконно сделал вывод о нестабильности его поведения на основании двух взысканий, погашенных в установленном законом порядке, причем последнее было получено в 2016 году и в течении последних четырех лет он не подвергался взысканиям, вел себя безупречно, имел примерное поведение. При этом суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, наличие у осужденных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в каждом конкретном случае суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, что, в данном случае, судом не сделано.

Полагает, что суд незаконно сослался на характер полученных им взысканий и необоснованно сделал вывод о преждевременности формирования у него правопослушного поведения.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, посчитав, что он своим поведением доказал свое исправление и заслуживает более мягкого вида наказания. Однако суд первой инстанции в своем постановлении не привел мотивов несогласия с мнением администрации ИУ.

В постановлении суд сослался на данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, осужденным ФИО1 было получено одно взыскание за нарушение распорядка дня в 2015 году и одно за нарушение формы одежды в 2016 году, однако за закрытие видеокамеры, как указано в постановлении суда, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем исследовании материалов личного дела осужденного. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 считает, что суд пришел к обоснованному мнению о нестабильности правопослушного поведения осужденного ФИО1 и только становления его на путь исправления. Указывает, что мнение администрации ИУ не является обязательным для суда и не может предопределять его решение. Выводы суда основаны на характеризующих осужденного сведениях, исследованных в судебном заседании, и их содержание отражено в мотивировочной части постановления. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, судом допущено не было. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и говорить о сформировавшемся правопослушном поведении у осужденного преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами при отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за покушение на особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение ФИО1, который имел два взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня и формы одежды в начале срока отбывания наказания в 2015 и 2016 году и после этого получивший 14 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участвующий в проводимых культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, зарекомендовавший себя с положительной стороны.

В своем постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 подробно отразил в постановлении данные характеристики исправительного учреждения, свидетельствующих о том, что на протяжении почти четырех последних лет, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и, тем не менее, пришел к выводу, что его поведение является нестабильным, сославшись на наличие у ФИО1 двух взысканий в виде устных выговоров, полученных в 2015 и 2016 годах и снятых досрочно в порядке поощрений.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума правильность данного вывода суда первой инстанции вызывает сомнения, поскольку суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на ФИО1, не оценил их надлежащим образом в динамике отбываемого им наказания, не принял во внимание, что полученные им взыскания были незначительными и имели место в самом начале отбывания наказания, а после них осужденный, постоянно работая и повышая свой профессиональный уровень, регулярно получал поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Продолжительность данного периода правопослушного поведения, сопровождавшегося и активным участием в общественной жизни исправительного учреждения, позволяет говорить о сформировавшейся у ФИО1 тенденции к исправлению и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме приведенного противоречивого вывода о нестабильности поведения осужденного суд не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом, не высказал суждений, какая именно степень исправления осужденного необходима для его исправления, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами должно быть удовлетворено.

Необходимую половину срока наказания, дающую право на замену лишения свободы принудительными работами ФИО1 отбыл. Препятствий перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривается.

Конец срока отбывания наказания у ФИО1 16.07.2025 года и неотбытый срок на сегодняшний день составляет 5 лет 22 дня.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 22 дня на принудительные работы сроком на 5 лет 22 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов