Приговор № 1-366/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-366/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «02» октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Мартынова И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут дата по 07 часов 45 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата, утвержденной командиром ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции Ф.И.О.7, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Свидетель №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», Свидетель №1 и Свидетель №2, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Красноармейского судебного района г. Волгограда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО1 не оплачен.

Он же, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение сдано дата.

Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, ФИО1 находился по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Ивушка», адрес, где распивал спиртные напитки. дата, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за управление грузового трицикла «Муравей», с объемом двигателя – 200 см3, количеством л/с – 13,9, VIN номер, находящегося в технически исправном состоянии, и поехать в адрес Советского адрес г. Волгограда.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, сев за управление технически исправного грузового трицикла «Муравей», с объемом двигателя – 200 см3, количеством л/с – 13,9, VIN номер, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном транспортном средстве по территории Советского адрес г. Волгограда.

дата, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 17 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, двигаясь на грузовом трицикле «Муравей», с объемом двигателя – 200 см3, количеством л/с – 13,9, VIN номер, по территории Советского адрес г. Волгограда (от СНТ «Ивушка» до адрес и обратно), где напротив адрес Советского адрес г. Волгограда, был задержан сотрудниками ДПС, где старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №2, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, доставил последнего для установления личности в ОП номер УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых: Свидетель №5 и Свидетель №6 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду показал, что дата, он весь день с супругой находился на даче, и распивали пиво. После обеда они с супругой поругались, и она ушла. Дома ее не было долго, в связи с чем он стал беспокоиться. Он звонил ей, но она не отвечала, а отвечал ее любовник, который угрожал ему. Он за нее испугался и сообщил в полицию. Через час с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что едут к нему, он сказал, что встретит их на въезде в адрес, который также расположен на территории Советского адрес г. Волгограда, а оттуда покажет тем дорогу. Но так как данный поселок находится не близко от его СНТ, поехать он туда решил на мотороллере «Муравей». Данный мотороллер принадлежит его супруге, так как та его покупала еще до брака с ним. Вечером, точное время не помнить, он сел за управление технически исправного мотороллера «Муравей», завел двигатель, и направился на нем в сторону адрес. На въезде в данный поселок он встретил сотрудников ППС и сказал, чтобы те ехали за ним, а он буду ехать впереди и показывать им дорогу. При этом один из сотрудников ППС ему сделал замечание по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не стал отрицать, но он ППС уверил, что справится с управлением и что адекватно воспринимает обстановку. После этого сотрудники ППС сели в свой автомобиль, а он снова на мотороллер и они поехали в сторону СНТ «Ивушка». По приезду к дачному домику, он припарковал мотороллер у адрес и они вместе с одним из сотрудников ППС зашли в дом, так как он искал документы. В доме сотрудник ППС все время находился рядом с ним, никуда не отлучался. Потом они вышли на улицу и примерно в какое время это происходило не помнит, подъехали сотрудники ДПС, которые по внешним признакам установили у него состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, также сказал, что он лишен водительского удостоверения и назвал свои данные. Так как в тот момент он находился в возбужденном состоянии из-за пропажи своей супруги, он конечно стал возмущаться по поводу того, что вообще вызывал полицию, чтобы ему помогли, а в итоге его самого хотят привлечь к ответственности. В связи с этим сотрудники ДПС забрали его в отдел полиции номер, где были привлечены двое понятых и где в отношении него были составлены протоколы. Сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и также в медицинском учреждении, от чего он также отказался. После составления всех протоколов понятые уехали, он также направился домой. В действительности его супруга никуда не пропадала и никто ее не похищал. Она просто обиделась и не выходила на связь, но после она перезвонила и пришла домой. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что дата, он был привлечен мировым судьей судебного участка номер Красноармейского судебного района г. Волгограда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, решение слышал лично и нигде его не обжаловал. Копию постановления получил нарочно. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплатил. Также, дата, он снова привлекался мировым судьей судебного участка № адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, решение слышал лично и нигде его не обжаловал. Копию постановления получил нарочно. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени также не оплатил. Водительское удостоверение он сдал намного позже сотрудникам ГИБДД, дата и до настоящего времени не получал, так как срок привлечения его к административной ответственности еще не истек.

Так, дата, он весь день с супругой находился на даче на адрес СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда. Они распивали спиртные напитки – пиво. После обеда они с супругой поругались, в связи с чем, она ушла в неизвестном ему направлении. Дома ее не было долго, в связи с чем, он стал беспокоиться. Он звонил ей, но она не отвечала, а отвечал ее любовник, который угрожал ему. О данном факте он решил сообщить в полицию, в связи с чем в 18 часов 55 минут он позвонил в дежурную часть ОП номер УМВД России по г. Волгограду и сказал, что ему угрожает сосед, а также пропала жена. Через час с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что едут к нему, он сказал, что встретит их на въезде в адрес, который также расположен на территории Советского адрес г. Волгограда, а оттуда покажет тем дорогу. Но так как данный поселок находится не близко от его СНТ, поехать он туда решил на мотороллере «Муравей», с объемом мощности 199 кубов и 11 л/с., VIN номер, государственные знаки у которого отсутствуют и который на регистрационном учете не стоит, так как это не требуется по закону, но мотороллер относится к классу трициклов и для его управления требуется водительское удостоверение. Данный мотороллер принадлежит его супруге, так как та его покупала еще до брака с ним. Так, дата, примерно в 20 час 30 минут, осознавая, что употребил спиртное и что является лицом, подвергнутым ранее административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он сел за управление технически исправного мотороллера «Муравей», завел двигатель, и направился на нем в сторону адрес. На въезде в данный поселок он встретил сотрудников ППС и сказал, чтобы те ехали за ним, а он будет ехать впереди и показывать им дорогу. При этом один из сотрудников ППС ему сделал замечание по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не стал отрицать, но он ППС уверил, что справится с управлением и что адекватно воспринимает обстановку. После этого сотрудники ППС сели в свой автомобиль, а он снова на мотороллер и они поехали в сторону СНТ «Ивушка». Въехав в данное СНТ они проехались по СНТ, так как искали его супругу, а после он «повел» сотрудников ППС к своему дачному дому, на адрес это время он ехал за рулем мотороллера, сотрудники ППС сзади на своем автомобиле, не отставали. По приезду к дачному домику, он припарковал мотороллер у адрес и они вместе с одним из сотрудников ППС зашли в дом, так как он искал документы. В доме сотрудник ППС все время находился рядом с ним, никуда не отлучался. Потом они вышли на улицу и примерно в 23 часа 17 минут подъехали сотрудники ДПС, которые по внешним признакам установили у него состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, также сказал, что он лишен водительского удостоверения и назвал свои данные. Так как в тот момент он находился в возбужденном состоянии из-за пропажи своей супруги, он конечно стал возмущаться по поводу того, что вообще вызывал полицию, чтобы ему помогли, а в итоге его самого хотят привлечь к ответственности. В связи с этим сотрудники ДПС забрали его в отдел полиции номер, где были привлечены двое понятых и где в отношении него были составлены протоколы. Сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и также в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Также он отказался расписываться в каких-либо документах. После составления всех протоколов понятые уехали, он также направился домой. Хочет добавить, что в действительности его супруга никуда не пропадала и никто ее не похищал. Она просто обиделась и не выходила на связь, но после она перезвонила и пришла домой. Он признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Он осознавал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он совершает преступление (т.1 л.д. 73-76).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1 данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что дата, он совместно со старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2 заступил на дежурство, где нес службу во вторую смену по Советскому адрес г. Волгограда, то есть в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. Так, дата, в вечернее время от сотрудников ППС им поступило сообщение о том, что теми был задержан гр. ФИО1, который управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», с явными признаками алкогольного опьянения. дата, в 23 часа 17 минут, по приезду на место в СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда, напротив адрес, находился вышеуказанный мотороллер, вблизи которого находился водитель. Они со Свидетель №2 подошли к данному мотороллеру, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от водителя представить водительское удостоверение. Водитель мотороллера представился ФИО1, дата года рождения и пояснил, что у того нет водительского удостоверения, так как лишен права управления. Также у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы на мотороллер, так как данные транспортные средства на регистрационный учет не ставятся. Следовательно регистрационные государственные знаки не получаются. При детальном осмотре двигателя мотороллера было установлен его VIN номер, объемом мощности - 199 кубов и 11 лошадиных сил. Данный вид транспорта относится к трициклам и с ноября 2013 года для управления трициклами установлена категория прав «В1». В момент общения они со Свидетель №2 обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Полицейский роты номер Свидетель №3 пояснил, что когда тем поступило сообщение от ФИО1, с последним те встретились на въезде в адрес Советского адрес г. Волгограда, где у ФИО1 уже имелись признаки алкогольного опьянения. После встречи ФИО1 лично сел за управление мотороллера, на котором и ожидал сотрудников ППС, после чего стал на указанном мотороллере сопровождать последних к месту своего проживания. С момента встречи и до их приезда, ФИО1 с поля зрения сотрудников ППС не пропадал ни на минуту, все время находился под их присмотром, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность употребить какие-либо спиртные напитки. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г. Волгограда для дальнейших составлений протоколов. По прибытии в ОП номер для дальнейшего оформления документов ими были приглашены двое понятых, Свидетель №5 и Свидетель №6, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи, кроме ФИО1 Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, где ФИО1 также отказался от подписи. Понятые расписались в данном протоколе. Далее Свидетель №2 был составлен протокол о задержании мотороллера, на котором передвигался ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от дата и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от дата, по которым административные штрафы до настоящего времени оплачены не были. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 41-43);

- Свидетель №2, из которых следует, что дата, он совместно с инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 заступил на дежурство, где нес службу во вторую смену по Советскому адрес г. Волгограда, то есть в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. Так, дата, в вечернее время от сотрудников ППС им поступило сообщение о том, что теми был задержан гр. ФИО1, который управлял транспортным средством - мотороллером, без государственных регистрационных знаков, VIN номер, с явными признаками алкогольного опьянения. дата, в 23 часа 17 минут, по приезду на место в СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда, напротив адрес, находился вышеуказанный мотороллер, вблизи которого находился водитель. Они с Свидетель №1 подошли к данному мотороллеру, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от водителя представить водительское удостоверение. Водитель мотороллера представился ФИО1, дата года рождения и пояснил, что у того нет водительского удостоверения, так как лишен права управления. В момент общения с ФИО1 они с Свидетель №1 обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Полицейский роты номер Свидетель №3 пояснил, что когда им поступило сообщение от ФИО1, с последним те встретились на въезде в адрес Советского адрес г. Волгограда, где у ФИО1 уже имелись признаки алкогольного опьянения. После встречи ФИО1 лично сел за управление мотороллера, на котором и ожидал сотрудников ППС, после чего стал на указанном мотороллере сопровождать последних к месту своего проживания. С момента встречи и до их приезда, ФИО1 с поля зрения сотрудников ППС не пропадал ни на минуту, все время находился под их присмотром, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность употребить какие-либо спиртные напитки. В связи с этим ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г. Волгограда для дальнейших составлений протоколов. По прибытии в ОП номер для дальнейшего оформления документов ими были приглашены двое понятых, Свидетель №5 и Свидетель №6, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи, кроме ФИО1 Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, где ФИО1 также отказался от подписи. Понятые расписались в данном протоколе. Далее им был составлен протокол о задержании мотороллера, на котором передвигался ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от дата и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от дата, по которым административные штрафы до настоящего времени оплачены не были. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.38-40);

- Свидетель №3, из которых следует, что в ночь дата на дата он заступил на суточное дежурство. дата, в вечернее время от начальника дежурной смены ДЧ ОП номер УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда, требуется наряд полиции в связи с пропажей человека. После чего, он совместно с полицейским роты номер в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду сержантом полиции Ф.И.О.8 выехал в адрес, указанный в сообщении, при этом предварительно созвонился с заявителем ФИО1, который сообщил, что будет ожидать их на въезде в адрес Советского адрес г. Волгограда, так как они дорогу сами могли не найти. При въезде в вышеуказанный поселок их действительно ожидал мужчина, который спал на мотороллере «Муравей» за рулем. При этом мужчина находился в мотороллере совершенно один. В настоящее время он не помнит, разбудили ли они водителя или тот сам проснулся, но после мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у того пропала супруга, которая не выходила на связь длительное время. В связи с этим ФИО1 предложил им проехать к месту ее работы и месту их совместного проживания. Но так как тот был на мотороллере, а они на своем автомобиле, ФИО1 сказал, что будет ехать впереди и показывать им дорогу. В момент общения с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта последнего. Кроме того речь ФИО1 была невнятная, кожные покровы лица имели красный окрас и вообще, поведение того не совсем соответствовало обстановке и было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 сказал, что будет ехать впереди и показывать им дорогу, он сделал замечание, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 уверил его, что все нормально и что справится, при этом тот даже не отрицал того факта, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как им все таки необходимо было реагировать на сообщение о пропаже человека, которое сделал ФИО1, они направились вслед за тем от адрес до СНТ «Ивушка». При этом в патрульном автомобиле он сообщил о ФИО1 сотрудникам ДПС и пояснил, куда они направляются. Все это время ФИО1 находился за управлением мотороллера, на котором приехал, из вида тот никуда не пропадал. Они ехали за тем следом, не отставая. Так, они въехали в СНТ «Ивушка», проехали по нескольким улицам, подъехали к одному из вагончиков – местному магазинчику (адрес не знает), который был закрыт. После чего они поехали к адресу проживания Титовских. При этом ФИО1 снова ехал за управлением своего мотороллера впереди, они сзади. Когда они подъехали к одному из дачных домиков, расположенного по адресу: адрес СНТ «Ивушка», ФИО1 остановился. Они также подъехали и остановились. ФИО1 пояснил, что в данном адресе тот проживает с супругой, после чего зашел в дом, чтобы взять какие-то документы. Ф.И.О.8 находился в тот момент с ФИО1 и из виду того не упускал, так как они ожидали сотрудников ДПС и понимали, что ФИО1 все время должен был находится на виду, во избежание проблем. После осмотра домовладения они сами связались с супругой ФИО1 по телефону, которая пояснила, что никуда не пропадала, никто ее не похищал и попросила ее более не беспокоить и что они во всем разберутся сами. После этого они стали ожидать сотрудников ДПС, около двора указанного дачного домика. ФИО1 они не сообщали, что вызвали сотрудников ДПС, просто тянули время всякими вопросами к последнему. По прибытию наряда ДПС они передали ФИО1, объяснили всю ситуацию и направились на остальные выезды. В момент общения с ФИО1 последний вел себя вполне адекватно, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Почему тот после стал все отрицать при сотрудниках ДПС, ему неизвестно. Кроме того, ФИО1 все время находился в поле их зрения. Одного они того не оставляли с момента встречи на въезде в адрес и до приезда ДПС (т.1 л.д. 44-46);

- Свидетель №4, из которых следует, что в ночь дата на дата он заступил на суточное дежурство. дата, в вечернее время от начальника дежурной смены ДЧ ОП номер УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда, требуется наряд полиции в связи с пропажей человека. После чего, он совместно с полицейским роты номер в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду старшиной полиции Свидетель №3 выехал в адрес, указанный в сообщении, при этом Свидетель №3 предварительно созвонился с заявителем, который сообщил, что будет ожидать их на въезде в адрес Советского адрес г. Волгограда, так как они дорогу сами могли не найти. При въезде в вышеуказанный поселок их действительно ожидал мужчина, который спал на мотороллере «Муравей», за рулем. При этом мужчина находился в мотороллере совершенно один. В настоящее время он не помнит, разбудили ли они данного мужчину или тот сам проснулся, но после мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у того пропала супруга, которая не выходила на связь. В связи с этим ФИО1 предложил им проехать к месту ее работы и месту их совместного проживания. Но так как тот был на мотороллере, а они на своем автомобиле, ФИО1 сказал, что будет ехать впереди и показывать им дорогу. В момент общения с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта последнего. Кроме того речь того была невнятная, кожные покровы лица имели красный окрас и вообще, его поведение не совсем соответствовало обстановке и было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 сказал, что будет ехать впереди и показывать им дорогу, Свидетель №3 сделал замечание, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 уверил их, что все нормально, при этом тот даже не отрицал того факта, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как им все-таки необходимо было ехать дальше, они направились вслед за ФИО1 от адрес до СНТ «Ивушка», сообщив при этом о пьяном водителе сотрудникам ДПС и пояснили, куда они направляются. Все это время ФИО1 находился за управлением мотороллера, на котором приехал, из вида тот никуда не пропадал. Они ехали за тем следом, не отставая. Так, они въехали в СНТ «Ивушка», проехали по нескольким улицам, подъехали к одному из вагончиков – местному магазинчику (адрес не знает), который был закрыт. После чего они поехали к адресу проживания Титовских. При этом ФИО1 снова ехал за управлением своего мотороллера впереди, они сзади. Когда они подъехали к одному из дачных домиков, расположенного по адресу: адрес СНТ «Ивушка», ФИО1 остановился. Они также подъехали и остановились. ФИО1 пояснил, что в данном адресе тот проживает с супругой, после чего зашел в дом, чтобы взять какие-то документы. Он также зашел вместе с ФИО1, и они вместе искали документы, которые в итоге не нашли. При этом ФИО1 он из виду не упускал, так как они ожидали сотрудников ДПС и понимали, что ФИО1 все время должен был находится на виду, во избежание проблем. После осмотра домовладения они сами связались с супругой ФИО1 по телефону, которая пояснила, что она никуда не пропадала, никто ее не похищал и попросила ее более не беспокоить и что они во всем разберутся сами. После этого они стали ожидать сотрудников ДПС, около двора указанного дачного домика. ФИО1 они не сообщали, что вызвали сотрудников ДПС, просто тянули время всякими вопросами к последнему. По прибытию наряда ДПС они передали ФИО1, объяснили всю ситуацию и направились на остальные выезды. В момент общения с ФИО1 последний вел себя вполне адекватно, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Почему тот после стал все отрицать при сотрудниках ДПС, ему неизвестно. Кроме того, ФИО1 все время находился в поле их зрения. Одного они того не оставляли с момента встречи на въезде в адрес и до приезда ДПС (т.1 л.д. 49-51);

- Свидетель №5, из которых следует, что дата, примерно в 01 час 00 минут, она со своей подругой Свидетель №6 находилась вблизи отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где к ним обратились сотрудники ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении водителя, ФИО1, у которого со слов сотрудников ДПС, имелись явные признаки алкогольного опьянения. Они согласились. После этого, в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, на котором тот ранее передвигался, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Далее сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, о чем в отношении него также был составлен протокол, в котором они расписались, а ФИО1 отказался расписываться. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, в котором последний снова не стал расписываться, а она и Свидетель №6 поставили свои подписи. На гражданина ФИО1 в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов ФИО1 говорил, что ничего не нарушил и в связи с этим в протоколах расписываться не будет. При этом от ФИО1 действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной и поведение было, не соответствующее обстановке. После этого они с Свидетель №6 ушли (т.1 л.д 52-53);

- Свидетель №6, из которых следует, что дата, примерно в 01 час 00 минут, она находилась вблизи отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где к ней обратились сотрудники ДПС, которые попросили ее принять участие в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя, ФИО1, у которого со слов сотрудников ДПС имелись явные признаки алкогольного опьянения. Она согласилась и в качестве второго понятого также была приглашена ее знакомая Свидетель №5 После этого, в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, на котором тот ранее передвигался, о чем был составлен протокол, в котором они с Свидетель №5 поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Далее сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, о чем в отношении него также был составлен протокол, в котором они расписались, а ФИО1 отказался расписываться. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, в котором последний снова не стал расписываться, а она и Свидетель №5 поставили свои подписи. На гражданина ФИО1 в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов ФИО1 говорил, что тот ничего не нарушил и в связи с этим в протоколах расписываться не будет. При этом от ФИО1 действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной и поведение было, не соответствующее обстановке. После этого они с Свидетель №5 ушли (т.1 л.д.54-55).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с VIN номер (л.д.9);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому транспортное средство с VIN номер, которым управлял ФИО1, передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности (автодороги), расположенный напротив адрес СНТ «Ивушка» Советского адрес г. Волгограда, где был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу (л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка номер Красноармейского судебного района г. Волгограда от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу (л.д. 25-28).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1статьи 264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести.

Судом также учитывается и личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работу характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ не имеется.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, трудовой деятельностью, непосредственно связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство - грузовой трицикл «Муравей», с объемом двигателя – 200 см3, количеством л/с – 13,9, VIN номер, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья иные данные А.В. Бондарь