Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 876718 руб. 03 коп. под 18,00 % годовых на срок до 12.12.2019 под залог транспортного средства – автомобиля ..... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по состоянию на 25.01.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 587196 руб. 33 коп. (включая задолженность по основному долгу – 440929 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1957 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 88797 руб. 42 коп., просроченный проценты – 44187 руб. 69 коп., штрафы на просроченный кредит – 7465 руб. 30 коп., штрафы на просроченные проценты – 3859 руб. 66 коп.).

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, который истец в нарушение договора залога продал ФИО1

Представитель истца, будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск признал. Пояснил, что при продаже заложенного автомобиля ввёл ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия обременений на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил в иске к ФИО1 отказать, сославшись на добросовестность приобретения ею автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд непринимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 представил заявление о признании иска в части предъявленных к нему требований, заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит требованиям ст.ст.309, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 в размере 587196 руб. 33 коп. (включая задолженность по основному долгу – 440929 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1957 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 88797 руб. 42 коп., просроченный проценты – 44187 руб. 69 коп., штрафы на просроченный кредит – 7465 руб. 30 коп., Штрафы на просроченные проценты – 3859 руб. 66 коп.), и в соответствии с п.2ч.4ст.198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9071 руб. 96коп.

По исковому требованию к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 кредитный договор ..... на сумму 876718 руб. 03 коп. под 18,00 % годовых на срок до 12.12.2019.

В качестве обеспечения кредита ФИО2 предоставил залог транспортного средства – автомобиля ....., о чём был составлен договор залога от .....

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора залога и в нарушение его условий ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, которая по настоящее время является его собственником, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 96, 101).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учётом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ответчиками, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое незнало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что заверил ВоробьёвуВ.М. в отсутствии правопритязаний иных лиц на продаваемый им автомобиль, скрыл от неё информацию о заключении договора залога в отношении объекта сделки.

Ответчик ФИО1 указывала, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Пояснила, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества, а именно: изучила подлинник правоустанавливающего документа – паспорт транспортного средства, выяснила у продавца информацию об отсутствии обременений прав на автомобиль в устной форме, ознакомилась с проектом договора купли-продажи, содержащим соответствующее положение, проверила отсутствие сведения о залоге на приобретаемый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской нотариуса об отсутствии обременений на имущество ФИО2 (л.д. 97-98).

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные нотариуса, ФИО1 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый ею автомобиль. При этом каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у ФИО1 неимелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у неё статуса добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ..... по состоянию на 25.01.2018 в размере 587196 руб. 33 коп. (включая задолженность по основному долгу – 440929 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 1957 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 88797 руб. 42 коп., просроченный проценты – 44187 руб. 69 коп., штрафы на просроченный кредит – 7465 руб. 30 коп., штрафы на просроченные проценты – 3859 руб. 66 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 96коп., а всего – 596268 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 29 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья